Постановление суда № 77476049, 29.10.2018, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/1803/13-ц

№ провадження 2/196/2/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2018 смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

за участю секретаря - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та виділ в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач за зустрічним позовом - відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні подав заяву про відвід судді Гудим О.М. на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України в зв'язку із залишенням без розгляду його клопотання про призначення експертизи, тобто у зв'язку з обставинами, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Позивач за первісним позовом - відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, надіславши до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, та заперечують проти задоволення клопотань про призначення будь-яких судових будівельних та земельних експертиз.

Суд, вислухавши думку позивача за зустрічним позовом - відповідача за первісним позовом ОСОБА_2, проаналізувавши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Частиною 3 статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.ч. 1, 2, 5 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, серед іншого є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви») наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Хоча, суд не може погодитися з доводами відповідача, але щоб у сторін не виникало будь яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід головуючого.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.36, ч.ч.1, 2, 3, 4, 5 ст.40, ст.260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача за зустрічним позовом - відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Гудим О.М. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області, про поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та виділ в натурі передати до канцелярії Царичанського районного суду Дніпропетровської бласті для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М.ГУДИМ