Постановление суда № 77474596, 30.10.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/7978/16-ц

2-р/212/8/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про роз’яснення рішення суду у цивільній справі №212/7978/16-ц, 2/212/102/18 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» про скасування наказу про звільнення найманого працівника, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Головний державний виконавець Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області звернувся до суду із заявою про роз’яснення рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» про скасування наказу про звільнення найманого працівника, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в обґрунтування якої зазначив, що в провадженні Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області знаходиться виконавче провадження № 56641612 з виконання виконавчого листа № 212/7978/16-ц, що виданий 31.05.2018 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу про поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника директора із зовнішніх стосунків Державного підприємства "Мелітопольський завод" Гідромаш". Вказує, що згідно письмового пояснення ДП «МЗ«Гідромаш» від 25.06.2018 року, виконання вищезазначеного рішення є неможливим, оскільки ОСОБА_2 ніколи не працював на посаді заступника директора із зовнішніх стосунків ДП «М3«Гідромаш», оскільки зазначеної посади в штатному розпису підприємства ніколи не існувало. Станом на даний час та раніше на підприємстві існує посада заступник директора із зовнішньоекономічних стосунків ДП «М3«Гідромаш». Таким чином державному виконавцю не зрозуміла резолютивна частина рішення, а саме на яку посаду необхідно поновити ОСОБА_2

Суд вважає за можливе розглянути у справу у відсутності учасників процесу.

В судове засідання учасники справи та державний виконавець не викликались.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз’яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз’яснення рішення. Про роз’яснення або відмову у роз’ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

У пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що роз’яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз’ясненні рішення.

В даному випадку виконавець просить суд роз’яснити рішення суду шляхом уточнення посади на яку слід поновити позивача у справі ОСОБА_2, що на переконання суду не є правовою підставою для роз’яснення рішення, з огляду на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.09.2018 року внесено виправлення до рішення суду від 26 березня 2018 року, зазначено, вважати у рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №212/7978/16-ц, 2/212/102/18 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» про скасування наказу про звільнення найманого працівника, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу вірним: «заступник директора із зовнішньоекономічних стосунків ДП «Мелітопольський завод «Гідромаш».

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в задоволенні заяви про роз’яснення рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» про скасування наказу про звільнення найманого працівника, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, необхідно відмовити, оскільки рішення є чітким та зрозумілим та додаткового роз'яснення не потребує.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 261, 271, 353, 354, 355 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні заяви Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про роз’яснення рішення суду у справі №212/7978/16-ц, 2/212/102/18 за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Мелітопольський завод «Гідромаш» про скасування наказу про звільнення найманого працівника, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду складена та підписана 30.10.2018 року.

Суддя О. Н. Борис