Постановление суда № 77472069, 22.10.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

22.10.2018Справа № 910/11776/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Ковтуна С.А., дослідивши матеріали господарської справи

за позовом ЕНЕРГОТЕЧ ІНВЕСТ Кфт., компанії, що була заснована та працює згідно із законодавством Угорщини

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «АНДА ЕЙР»

про стягнення 232 488,60 доларів США,

Представники:

від позивача Нечипорук О.Л. (за дов.)

від відповідача Сумеркін О.С. (за дов.)

ВСТАНОВИВ:

ЕНЕРГОТЕЧ ІНВЕСТ Кфт., компанія, що була заснована та працює згідно із законодавством Угорщини, звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «АНДА ЕЙР» про стягнення 232 488,60 доларів США, з яких: 221 900,00 доларів США боргу, 10 588,60 доларів США 3% річних.

Суд своєю ухвалою від 07.09.2018 відкрив провадження у справі № 910/11776/18, підготовче засідання призначив на 08.10.2018.

08.10.2018 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті, судове засідання призначив на 22.10.2018.

У судовому засідання 22.10.2018 товариство з обмеженою відповідальністю «АНДА ЕЙР» подало заяву про відвід судді Ковтуна С.А. За твердженням заявника, станом на 08.10.2018 матеріали справи не містили доказів отримання відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі від 07.09.2018, проте суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті, чим порушив основні принципи господарського судочинства в частині рівності сторін перед судом та змагальності сторін; фактично позбавив відповідача права на захист своїх прав та інтересів.

За приписами частини 4 статті 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу (ч. 2 ст. 39 ГПК України). Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, ознайомившись з заявою представника відповідача про відвід судді Ковтуна С.А. від розгляду справи № 910/11776/18, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу. Крім того доводи відповідача щодо відсутності на час закриття підготовчого провадження доказів вручення ухвали не відповідають дійсності та спростовуються повідомленням про вручення № 01030 47733590, згідно з яким ухвалу про відкриття провадження вручено 18.09.2018.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 39, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Передати справу до апарату Господарського суду міста Києва для визначення судді для вирішення питання відводу.

Ухвала набрала законної сили 22.10.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Ковтун