Постановление суда № 7747139, 29.01.2010, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 6-41/10/03

УХ В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2010 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого-судді Діденко С.А.

при секретарі Матвєєва О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК», заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням постійно діючого третейського суду при Асоціації „Cлобожанська перспектива” від 28 серпня 2009 року, яке набрало чинності з дати винесення, задоволено позовні вимоги ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 в повно му обсязі. З відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором № 133 – 286П/2007 від 05.10.2007 р. в розмірі 1421,40 грн., а також сплачений третейський збір в розмірі 5,00 грн. та в итрати на листування третейського суду в розмірі 14,00 грн.

ПАТ «МЕГАБАНК» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого суду при Асоціації „Слобожанська перспектива” від 28 серпня 2009 року про стягнення заборгованості за кредитним договором № 133 – 286П/2007 від 05.10.2007 р. в розмірі 1421,40 грн., а також сплачений третейський збір в розмірі 5,00 грн. та в итрати на листування третейського суду в розмірі 14,00 грн. з ОСОБА_1.

Представник стягувача у судовому засіданні доводи заяви підтримав в повному обсязі, просив видати виконавчий лист по рішенню третейського суду, так як боржник до теперішнього часу добровільно не повернув суму боргу, а також повідомив, що 21.08.2009 року Відкрите акціонерне товариство «Мегабанк» (код ЄДРПОУ 09804119) у зв’язку з необхідністю приведення діяльності у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства» перейменовано на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО “МЕГАБАНК” (код ЄДРПОУ 09804119), що зафіксовано в Статуті ПАТ «МЕГАБАНК», дата реєстрації 21.08.2009 р., номер запису 14801050033003615. Також представник ПАТ «Мегабанк» просив здійснити замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача Відкрите акціонерне товариство «Мегабанк» на його правонаступника ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК», в зв’язку з чим просив замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача Відкрите акціонерне товариство «Мегабанк» на його правонаступника ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК». .

ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу виконавчого листа.

Статтею 46 Закону України „Про третейські суди” передбачено вимоги до рішення третейського суду. Рішення третейського суду викладається у письмовій формі і підписується третейським суддею, який одноособово розглядав справу, або повним складом третейського суду, що розглядав справу, в тому числі і третейським суддею, який має окрему думку. Окрема думка третейського судді викладається письмово та додається до рішення третейського суду.

Рішення постійно діючого третейського суду скріплюється підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи – засновника цього третейського суду.

Оскільки із рішення третейського суду вбачається, що даний третейський суд є постійно діючим, то зазначене рішення повинно бути скріплене підписом керівника та круглою печаткою юридичної особи – засновника цього третейського суду, що і було зроблено.

В ст. 56 Закону України „Про третейські суди” визначено порядок видачі виконавчого документа, визначено вичерпний перелік випадків, коли компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа. При розгляді зазначеної заяви таких випадків судом не встановлено.

Таким чином, аналізуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що підстав, передбачених вимогами ст. 56 Закону України «Про третейські суди» для відмови у видачі виконавчого документа немає, у зв’язку з чим задовольняє заяву ПАТ «МЕГАБАНК» у повному обсязі. Також задовольняє заяву представника заявника щодо заміни сторони виконавчого провадження, оскільки зазначені вимоги обґрунтовані та відповідають вимогам ст. 378 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 209, 210, 378 ЦПК України, 46, 56 Закону України „Про третейські суди в Україні”, суд, -

У Х В А Л И В:

Вважати ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК» правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк».

Заяву ПАТ «МЕГАБАНК» про видачу виконавчого листа задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива” від 17 липня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, НОМЕР_1 виданий Барвінківським РВ УМВС України в Харківській області 02.07.1997 р., ідентифікаційний номер: НОМЕР_2) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» заборгованість за договором про надання кредитної лінії № 133-286П/07 від 05.10.2007 р. станом на 07.07.2009 року в сумі 1 421,40 грн. (одна тисяча чотириста двадцять одна гривня 40 коп.), а також с плачений третейський збір в розмірі 5,00 (п’ять грн. 00 коп.) грн. та витрати на листування у розмірі 14,00 грн. (чотирнадцять грн. 00 коп.), а всього стягнути 1 440,40 грн. (одна тисяча чотириста сорок грн. 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом 5 днів після її проголошення до Київського районного суду заяви про апеляційне оскарження та шляхом подачі протягом 10 днів після подачі вказаної заяви, апеляційної скарги до Київського районного суду м. Харкова та апеляційного суду Харківської області.

СУДДЯ:-підпис