Постановление суда № 77463040, 25.10.2018, Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/850/15-ц

У К Р А Ї Н А

Ружинський районний суд Житомирської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого – судді Митюк О.В.,

за участю секретаря – Підгорної А.М.,

заявника – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині заяву

ОСОБА_1, зацікавлені особи:Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «Приват Банк», Ружинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області

про відстрочення виконання рішення суду у справі № 291/850/15-ц (2/291/41/16) від 21.03.2016 року за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Рішенням Ружинського районного суду Житомирської області від 21 березня 2016 року задоволено позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.Відповідач подав заяву про відстрочку виконання цього рішення. В заяві зазначив, що в провадженні Ружинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа №291/469/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» , третьї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, та у разі задоволення його це матиме правовим наслідком перегляд рішення в справі №291/850/15-ц. Також, враховуючи, що на даний час єдиним способом виконання рішення в справі №291/850/15-ц може бути звернення стягнення на предмет іпотеки та його примусовий продаж, то у випадку скасування вищевказаного рішення неможливо буде відновити законні права ОСОБА_1, оскільки майно буде реалізовано з публічних торгів.У звязку з викладеним відповідач просить відстрочити виконання рішення до набрання законної сили рішенням по цивільній справі №291/469/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» , третьї особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору, але не більше ніж на рік.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви,з підстав викладених в заяві.

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк», належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не зявився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про проведення судового засідання без його участі, що в силу ст. ст. 211, 223 ЦПК України не є перешкодою для вирішення заяви.

Представник Ружинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечень стосовно заяви не має.

Вивчивши доводи заяви, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст. 129-1 Основного Закону України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

В силуст.435ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції,може відстрочити або розстрочити виконання рішення,а підставою для відстрочення або розстрочення рішення є обставини,що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З наведених положень цивільного процесуального законодавства випливає, що відстрочення або розстрочення виконання рішення можуть зумовити лише такі обставини, які унеможливлюють або ускладнюють виконання рішення.

Між тим ті обставини,на які посилається відповідач як на підстави для відстрочення виконання рішення, не є такими, що перешкоджають виконанню рішення, яке набрало законної сили і підлягає обовязковому виконанню.

Вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 435 ЦПК України).

Постановляючи про відмову у задоволенні заяви, суд враховує і перелічені в частині четвертій ст. 435 ЦПК України обставини, і крізь призму цих обставин не вбачає в наведених відповідачем аргументах передумов для відстрочення та розстрочення виконання рішення, що не дає підстав для ухвалення рішення на користь доводів заяви.

Керуючись ст. ст. 353, 435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи:Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 «Приват Банк», Ружинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про відстрочення виконання рішення суду у справі № 291/850/15-ц (2/291/41/16) від 21.03.2016 року за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Повна ухвала по справі складена 30 жовтня 2018 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції через Ружинський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Митюк.