Постановление суда № 77450019, 29.10.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/20024/14-ц

Провадження № 2-ві/522/82/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шкамерда К.С., розглянувши заяву представника Одеської міської ради Поповської І.П. у справі 522/20024/14-ц про відвід судді Бойчука А.Ю., -

В С Т А Н О В И В :

Представник Одеської міської ради Поповська І.П. звернулась до суду з заявою про відвід судді Бойчука А.Ю. в якій вказала, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться справа №522/20024/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про встановлення факту проживання однією родиною без реєстрації шлюбу та визнання додаткового строку для прийняття спадщини та за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Рубінчик Людмила Олександрівна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Тиквенко Марина Олексіївна про визнання спадщини відумерлою, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна.

В обґрунтування вищевказаної заяви представник заінтересованої особи посилається на те, що суддя Бойчук А.Ю.в судових засіданнях проявив неповагу, нечемність до представника територіальної громади в особі Одеської міської ради, принизив його честь та гідність, висловлювався нецензурною лайкою та допустив порушення принципу гласності судового процесу, проявивши зневагу до закону й підірвавши авторитет до правосуддя, що свідчить про упередженість судді до Одеської міської ради.

Відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що Суду потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо заявляються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що неупередженість судді полягає у відсутності будь яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Представник Одеської міської ради, як на підставу для відводу головуючого судді, посилається на те, що суддя Бойчук А.Ю. виражався не цензурною лайкою до представника заінтересованої особи та без видалення до нарадчої кімнати постановив рішення щодо відмови в задоволенні усіх клопотань заявлених представником Одеської міської ради.

Оцінивши такі підстави для відводу, суд вважає їх безпідставними, оскільки представником Одеської міської ради не надано доказів щодо висловлювання судді у грубій формі до представника заінтересованої особи. Що стосується незгоди з процесуальними діями судді, представник заінтересованої особи має право оскаржити відповідні рішення судді в порядку розділу V ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд не має підстав вважати заінтересованість судді Бойчука А.Ю. у результаті розгляду даної справи, а також обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

За таких обставин, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки припущення представника Одеської міської ради не підтверджені доказами, а відвід належно не мотивований та необґрунтований.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Одеської міської ради Поповської І.П. про відвід головуючому судді Бойчуку А.Ю. - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення

Суддя К.С. Шкамерда