Постановление суда № 77431364, 17.10.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"17" жовтня 2018 р. м. Київ Справа № 911/2560/17

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Майбороди В.М. розглянувши заяву Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 09.10.2017 у справі 911/2560/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омокс", Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки

до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка

треті особи: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Укргаз", Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Омокс Інвест Буд", Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "МТМ-К", Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка

про зобов'язання вчинити дії

Представники сторін:.

позивача - Ковалевська К.М.

відповідача - не з'явився;

третьої особи 1 - не з'явився;

третьої особи 2 - Добрянський А.М.

третьої особи 3 - не з'явився.

Обставини справи:

Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області звернулась до господарського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 09.10.2017 у справі 911/2560/17, та поновити пропущений строк на подання заяви з поважних причин.

В обгрунтування поданої заяви відповідач посилається на те, що існує інший договір на підставі розпорядження про проведення інвентаризації в архіві Петропавлівсько- Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 18 липня 2018 року, в рамках здійснення такої інвентаризації архівних документів, працівниками виконавчого комітету сільської ради було знайдено примірник оригіналу договору пайової участі №5 від 03.04.2008 року, який за твердженням заявника відрізняється від того примірника договору, який було надано ТОВ «ОМОКС» в якості додатків до позовної заяви та яким керувався суд першої та апеляційної інстанції, приймаючи рішення у даній справі.

Заявник в судове засідання не з'явився, суд про причини неявки не повідомив належним чином.

16.10.2018 року від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі в зв'язку з наявністю обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі .

Позивач та представник третьої особи 2 підтримали подану заяву та просили закрити провадження у справі.

Треті особи 1, 2 в засідання суду не з'явились, хоча про місце і час розгляду справи були належним чином повідомлені судом, про причини неявки не повідомили суд належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи суд встановив:

В обґрунтування поданої заяви про закриття провадження у справі позивач посилається на те, що заявник звернувся з заявою про перегляд рішення господарського суду Київської області від 09.10.2017 року у справі № 911/2560/17 до господарського суду Київської області, проте вказане рішення не набуло законної сили, оскільки було оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22 лютого 2018 року рішення суду було змінено та видано виконавчий документ.

Відповідно до п. 8.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», у випадку, якщо рішення суду першої інстанції було згодом змінено судами апеляційної або касаційної інстанції, то його перегляд має здійснюватися тим судом, який і змінив (або скасував) таке рішення.

Відповідно до ч. 5 ч. 321 ГПК України заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 231, ст. 234, 321 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 09.10.2017 у справі 911/2560/17.

2. Провадження у справі закрити.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Л.Я. Мальована