Постановление суда № 77425653, 25.10.2018, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/5266/18

Номер провадження 2/725/857/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Другий відділ державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання об’єктом права спільної власності та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_3, третя особа: Другий відділ державної виконавчої служби м. Чернівці Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання об’єктом права спільної власності та визнання права власності.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 жовтня 2018 року провадження в справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Разом із позовною заявою представником позивача подано клопотання про забезпечення позову, в якій він просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на об’єкт нерухомого майна, а саме на об’єкт незавершеного будівництва, будівлю кафе в комплексі з магазином по продажу запчастин та авто мийку по вул. Січових Стрільців, 3М, а також зупинити продаж вищевказаного арештованого майна.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 5ст.154 КАС України визначено, що про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно роз'яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Проте, перевіривши матеріали клопотання про забезпечення позову, судом встановлено, що позивачем не зазначено будь-яких прийнятних та переконливих обґрунтувань та не надано на їх підтвердження доказів, які б свідчити про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім вищезазначеного, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки майбутнього позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі якщо сам позов або пов’язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Таким чином, суд доходить висновку, що дане забезпечення позову, може порушити права та інтереси інших осіб, а тому підстав для забезпечення позову, не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 149-154,157,353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4