Постановление суда № 77425310, 24.10.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/423/18 Справа № 711/11693/17 Категорія: ч.2 ст.186 КК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5за участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 лютого 2018 року, яким

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець, з

середньою освітою, не одружений, дітей на утриманні не має,

депутатом, інвалідом, учасником бойових дій та ліквідатором на

Чорнобильській АЕС не являється, приватний підприємець,

зареєстрований та проживаючий за адресою: провул.

Першотравневий, 16/2, м.Черкаси, раніше судимий:

- 07.05.2003 Соснівським районним судом м.Черкаси за ч.2 ст.185,

ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, 198, ст.70, 71 КК України до 8 років

позбавлення волі з конфіскацією майна. 23.04.2009 звільнений з

невідбутим строком 9 місяців 16 днів;

- 24.02.2010 Соснівським районним судом м.Черкаси за ч.2 ст.309,

71 КК України до 02 років 01 місяця позбавлення волі. 29.10.2011

року звільнений умовно-достроково постановою Уманського

місцевого суду Черкаської області за ст.81 КК України з

невідбутим строком 5 місяців 3 дні, -

визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено йому покарання у вигляді п’яти років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування основного покарання визначивши йому іспитовий строк три роки.

На підставі ст.76 КК України зобов’язано ОСОБА_7 періодично з’являтися в органи пробації по місцю проживання для реєстрації, не змінювати без відому цих органів місце постійного проживання.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 залишено попередню - домашній арешт.

Стягнуто з ОСОБА_7 витрати на залучення експертів в сумі 395,48 гривень, перерахувавши їх до Державного бюджету України.

Вирішено долю речових доказів

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку ОСОБА_7 29.07.2017 близько 02 год. 00 хв., перебуваючи за адресою м.Черкаси, вул. Різдвяна 43, біля приміщення відділення «ПриватБанк» за раптово виниклим умислом на відкрите викрадення чужого майна, повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом ривка, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung F310FZKDSEK», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи від 07.12.2017 на момент вчинення кримінального правопорушення, станом на 29.07.2017 року, складає 4000 грн. та грошовим коштами у сумі 200 грн., які належали потерпілому ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, після чого ОСОБА_7 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд, як своїм власним. Вищевказаними умисними діями ОСОБА_7 завдав потерпілому матеріальну шкоду у сумі 4200 грн.

Не погоджуючись з вироком місцевого суду в частині призначення покарання, проте не оспорюючи доведеності вини обвинуваченого та кваліфікації його дій, прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8, подано апеляційну скаргу в якій він, просить вирок місцевого суду скасувати через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення і особі обвинуваченого внаслідок м’якості, дослідити характеризуючі дані на ОСОБА_7: довідку-характеристику за місцем проживання, вимогу про наявність у ОСОБА_7 судимостей, ухвалити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України у виді 4 років позбавлення волі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги прокурор посилається на те, що судом першої інстанції не в повній мірі враховано особу ОСОБА_7 та характер його діянь, оскільки обвинувачений має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, має негативну характеристику як місцевого жителя, схильний до скоєння корисливих злочинів, за які раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_7, який заперечував проти задоволення апеляції прокурора, вважаючи рішення місцевого суду законним та обґрунтованим, дослідивши характеризуючі дані на ОСОБА_7, а саме: довідку-характеристику за місцем проживання та вимогу про наявність у ОСОБА_7 судимостей, вивчивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, висновок суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за яке він засуджений, ґрунтується на доказах, які були досліджені судом в порядку ч.3 ст.349 КПК України та отримали його вірну оцінку, а тому колегія суддів не перевіряє фактичні обставини справи, оскільки обвинувачений позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи, що до речі ним і не оскаржуються.

Висновки суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, ґрунтуються на доказах досліджених і належним чином оцінених судом.

Колегія суддів вважає, що суд вірно кваліфікував дії ОСОБА_7 за ч.2 ст.186 КК України, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння.

При призначенні покарання на думку колегії суддів апеляційного суду, судом першої інстанції були взяті до уваги всі обставини кримінального провадження, зокрема, було враховано відсутність обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7, наявність пом’якшуючих його покарання обставин, а саме: щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину. Крім того, при призначенні покарання ОСОБА_7, місцевий суд правомірно врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який характеризуються за місцем проживання позитивно.

Враховуючи обставини, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_7 з урахуванням його особи, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, суд першої інстанції, вірно, на думку колегії суддів апеляційного суду, дійшов висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні йому покарання не пов’язаного з реальним позбавленням волі.

Призначене покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, знаходиться в межах санкції Особливої частини Кодексу і є достатнім для перевиховання обвинуваченого, а тому апеляція прокурора про збільшення міри покарання, як того просить прокурор до задоволення не підлягає.

Місцевим судом не допущено істотних порушень норм кримінального або кримінально-процесуального законів, які б давали підстави для зміни або скасування вироку суду.

Не вбачаючи підстав для зміни, чи скасування вироку суду, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_8 – залишити без задоволення, а вирок Придніпровського районного суду м.Черкаси від 26 лютого 2018 року, яким ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст.186 КК України – залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий :

Судді :