Постановление суда № 77420331, 26.10.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/5211/18

УХВАЛА

26 жовтня 2018 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви сільськогосподарського виробничого кооперативу “ДРУЖБА НАРОДІВ” до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов сільськогосподарського виробничого кооперативу “Дружба народів” до Головного управління ДФС в Одеській області, в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення:

- № НОМЕР_1, винесене Головним Управлінням ДФС в Одеській області 12 вересня 2018 року, яким сільськогосподарському виробничому кооперативу “ДРУЖБА НАРОДІВ” збільшено суму грошового зобов’язання за платежем з податку на додану вартість, у розмірі 3090777 (три мільйони дев’яносто тисяч сімсот сімдесят сім) грн.;

- № НОМЕР_2, винесене Головним Управлінням ДФС в Одеській області 12 вересня 2018 року, яким до сільськогосподарського виробничого кооперативу “ДРУЖБА НАРОДІВ” застосовано штраф у розмірі 1030259 (один мільйон тридцять тисяч двісті п’ятдесят дев’ять) грн.

Ухвалою суду від 11.10.2018 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв’язку) для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду:

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, ксерокопії яких додано до позовної заяви;

- належним чином засвідченої копії довіреності від 05.10.2018 року вих. №899/О;

- інформації із зазначенням які саме докази не можуть бути подані позивачем разом із позовною заявою;

- доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 як директора сільськогосподарського виробничого кооперативу “ДРУЖБА НАРОДІВ”;

- доказів, на які містяться посилання у позовній заяві про їх надання до суду;

- доказів сплати судового збору у розмірі 61815,54 грн.

Копію вказаної ухвали суду від 12.10.2018 року отримано представником позивача згідно ордеру, що підтверджується матеріалами справи.

22 жовтня 2018 року за вх. №31287/18 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій міститься:

- власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- інформація щодо наявності у позивача оригіналів письмових доказів, ксерокопії яких додано до позовної заяви.

До вказаної заяви позивачем додано оригінал довіреності його представника та належним чином засвідчені копії витягів з книг складського обліку газу скрапленого та мінеральних добрив (з копіями для відповідача).

Разом з цим, у вказаній заяві, зазначено, що у зв’язку із великою кількістю документів (товарно-транспортних накладних, актів списання дизельного палива, договорів поставки), які є доказами по даній справі, і великим розміром судового збору, що підлягає сплаті, позивач просить суд продовжити (надати додатковий) строк для повного усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

На підставі викладеного, з урахуванням наведених представником позивача обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, а строк для повного усунення позивачем недоліків позовної заяви підлягає продовженню.

Суд вважає за доцільне також зазначити, що у разі своєчасного виконання ухвали суду, та направлення необхідних документів засобами поштового зв’язку, позивачу, з метою попередження повернення судом позовної заяви позивачеві з підстав невиконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху, необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв’язку (телефон, факс, електрона пошта, тощо) про надіслання матеріалів до суду, оскільки згідно з п.1 та п.2 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року №958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за №173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв’язку (без урахування вихідних днів об’єктів поштового зв’язку): 1) місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; 2) у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2; 3) між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3; 4) між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об’єкті поштового зв’язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача – задовольнити.

Продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 05.11.2018 року.

Роз’яснити позивачу при цьому, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколенко