Постановление суда № 77414392, 13.09.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7171/17

Провадження № 2-во/202/77/18

УХВАЛА

Іменем України

13 вересня 2018 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2018 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення, відповідно до якого задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк». За рішенням суду стягнуто з ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП 286381350) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором б/н від 13.12.2016 року від у розмірі 11397,18 грн., а саме: 7876,69 грн. – заборгованість за кредитом, 1064,93 грн. – заборгованість по процентам за користуванням кредитом, 1260,24 грн. – заборгованість по комісії та пені, 1195,32 грн. – штраф за п. п. 2.2 генеральної угоди, та судові витрати у розмірі 1600,00 грн.

21 серпня 2018 року на адресу суду надійшла заява представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відповідно до якої зазначив, що у виконавчому листі допущена описка, а саме невірно вказано ІПН боржника. Просить вищевказану описку виправити, оскільки її наявність у виконавчому листі унеможливлює виконання судового рішення від 10 січня 2018 року. Наведене зумовило представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідною заявою про виправлення описки

Сторони у судове засідання не з’явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Вивчивши матеріали вище вказаної заяви, цивільної справи № 202/7171/17, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заяви про виправлення описки у виконавчому листі розглядаються на підставі розділу VI (Процесуальні питання, пов’язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)), а саме за ч. 2 ст. 369 ЦПК України, у якій зазначено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про виправлення описки у виконавчому листі була заведена в порядку ст. 219 ЦПК України (Виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні), у зв’язку із чим заява про виправлення описки у виконавчому листі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листівідмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Г. Зосименко