Постановление суда № 77412849, 22.10.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/15326/17

Провадження № 2-п/520/137/18

УХВАЛА

22.10.2018

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І. розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №520/15326/17, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду знаходилася цивільна справа №520/15326/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Транс Агенство Фінанс» про стягнення заборгованості. 21.05.2018р. у справі ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено.

Представник ОСОБА_1 – адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду від 21.05.2018р., посилаючись на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у якості доказів, які б мали суттєве зайченя для правильного вирішення справи по суті, надав суду дві довідки видані АБ «Південний» від 11 та 31.08.2015р. про відсутність заборгованості у ТОВ «Транс агентство «Фінанс» та ТОВ «Мікроторг» за кредитними договорами №JC2012-00003 та №JC2012-00009 по тілу та процентах.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 заяву підтримала, представник Банку ОСОБА_5 проти її задоволення заперечувала.

Вислухавши доводи представників сторін, дослідивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ст.288 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за сукупності обставин, зокрема, що відповідач не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21 травня 2018 року ухваленому у справі №520/15326/17, стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» заборгованість за кредитним договором №JC2012-00009 у розмірі 115871,11 грн., яка складається з пені за прострочення відсотків 881,78 грн., пені за прострочення кредиту 51666,67 грн. та штрафу 63322,67 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» заборгованість за кредитним договором №JC2012-00003 у розмірі 46681,04 грн., яка складається з пені за прострочення відсотків 336,59 грн., пені за прострочення кредиту 20833,33 грн. та штрафу 25511,11 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» судові витрати 2438,28 грн.

Судом встановлено, що останнім відомим на час розгляду справи місцем проживання відповідача було АДРЕСА_1 (а.с.98), на вказану адресу судом спрямовувалися судові виклики (а.с.89,91,99), які поверталися з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Заявником суду надана копія паспорту, згідно якої 26.05.2016р. ОСОБА_1 був зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.13).

Суд зазначає, що згідно заперечень представника позивача, ОСОБА_1, у порушення умов п.2.1.4 Договору поруки від 25.12.2014р., не повідомив Банк про зміну свого місця проживання, а підсудність розгляду справи, згідно п.4.11 Договору, визначена в Київському районі м.Одеси.

Крім цього, суд вважає, що заявник, у порушення вимог ст.288 ч.1 ЦПК України, не зазначив доказів які б мали суттєве зайченя для правильного вирішення справи по суті.

У заяві представник ОСОБА_1 посилається на довідки Банку видані 11.08.2015р. та 31.08.2015р. про відсутність заборгованості за кредитом по тілу та відсотках (а.с.14-15). Суд зазначає, що ці докази не мають істотного значення для правильного вирішення справи по суті, оскілки оскаржуваним рішенням з ОСОБА_1 стягувалися не заборгованість по тілу та відсотках, а пені та штрафи.

Оскільки стаття 288 ч.1 ЦПК України передбачає можливість скасування заочного рішення суду за сукупності двох обставин, і хоча ОСОБА_1 не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин, однак доказів які б мали істотне значення для правильного вирішення справи по суті стороною Панченка суду не надано, то заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.259-261,287-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цивільно-процесуальним Кодексом, а строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Бескровний Я. В.