Постановление суда № 77412427, 26.10.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

26 жовтня 2018 року м. Київ № 826/17498/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву Акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод» про вжиття заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Дніпропетровський стрілочний завод» (49000, м. Дніпро, вул. Любарського, 181, код ЄДР: 14367980) звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить суд заборонити Регіональній філії «Львівська Залізниця» ПАТ «Українська залізниця», до прийняття судового рішення і набрання ним законної сили, укладати договір з переможцем процедури закупівлі за № UA-2018-06-12-000668-c.

В обґрунтування вказаної заяви представник заявника зазначив, що Постійно діючою колегією Антимонопольного комітету України, за результатами розгляду скарги учасника процедури закупівлі ТОВ «Альфа-Метал-Компані», прийнято рішення від 27.09.2018 № 9984-р/пк-пз, яким зобов’язано ПАТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» скасувати рішення про визнання ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» переможцем процедури закупівлі – «ДК 021:2015 – 34940000-8. Клема роздільного рейкового кріплення (клема проміжна ПК).

Разом з тим, заявник зазначив, що 05.10.2018, згідно з протоколом № 19, переможцем процедури закупівлі визнано ТОВ «Альфа-Метал-Компані».

Таким чином, заявник зазначає, у разі укладення договору між Регіональною філією «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» і переможцем процедури закупівлі за № UA-2018-06-12-000668-c (код ДК – 021:2015 – 3490000-8 залізничне обладнання Клема роздільного рейкового кріплення (клема проміжна ПК), до прийняття судового рішення і набрання ним законної сили, порушені права АТ «Дніпропетровський стрілочний завод», як учасника процедури закупівлі, не зможуть бути відновленні, з огляду на що заявник просить суд заборонити Регіональній філії «Львівська Залізниця» ПАТ «Українська залізниця», до прийняття судового рішення і набрання ним законної сили, укладати договір з переможцем процедури закупівлі за № UA-2018-06-12-000668-c.

Вирішуючи заяву заявника про вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України забезпечення позову має стосуватися предмету позову. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Виходячи із змісту позовної заяви та викладеного у заяві про забезпечення позову обґрунтування щодо вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши наявні матеріали, суд, станом на час постановлення даної ухвали, приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки судом не встановлено обставин крайньої необхідності та підстав, з якими наведені вище норми КАС України пов’язують можливість забезпечення позову.

При цьому, протиправність рішення Антимонопольного комітету України рішення від 27.09.2018 № 9984-р/пк-пз, яким зобов’язано ПАТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» скасувати рішення про визнання ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» переможцем процедури закупівлі – «ДК 021:2015 – 34940000-8. Клема роздільного рейкового кріплення (клема проміжна ПК) підлягає встановленню судом при вирішенні справи по суті.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Частинами 5 та 8 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Керуючись ст. 150-154, п. 9 ч. 5 ст. 243, ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Акціонерному товариству «Дніпропетровський стрілочний завод» (49000, м. Дніпро, вул. Любарського, 181, код ЄДР: 14367980) у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Відповідно до ч. 5 та 8 ст. 154 КАС України ухвала суду може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін