Постановление суда № 77412406, 26.10.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про відмову у закритті провадження у справі

26 жовтня 2018 року м. Київ № 826/12998/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши у письмовому провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1до Міністерства юстиції України (Департамент державної виконавчої служби)треті особиТовариство з обмеженою відповідальністю «Приватна експертна служба», Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»про визнання протиправної бездіяльності, визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії,-В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (07412, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13), в якому просить суд:

визнати протиправною триваючу бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В’ячеславовича, що проявилася у невжитті заходів по зведеному виконавчому провадженню № 49176475 заходів примусового виконання щодо призначення та проведення оцінки і продажу земельної ділянки, на якій знаходиться майновий комплекс, кадастровий номер № НОМЕР_2, площею 0,9602 га, що заходиться за адресом: АДРЕСА_2;

визнати протиправними дії Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В’ячеславовича, що проявилася у винесенні по зведеному виконавчому провадженню № 49176475 постанови від 02.08.2018 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні без проведення та призначення оцінки земельної ділянки, на якій знаходиться майновий комплекс, кадастровий номер № НОМЕР_2, площею 0,9602 га, що заходиться за адресою: АДРЕСА_2;

визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 02.08.2018 ВП № 25886852 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, за підписом головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В’ячеславовича винесену в межах зведеного виконавчого провадження № 49176475;

зобов'язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Медведєва Олександра В’ячеславовича вижити заходів примусового виконання по зведеному виконавчому провадженні № 49176475 щодо призначення та проведення оцінки і оцінки земельної ділянки, на якій знаходиться майновий комплекс, кадастровий номер № НОМЕР_2, площею 0,9602 га, що заходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.08.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справи у порядку письмового провадження без проведення судового засідання. Звернута увагу, що на процедуру розгляду даної справи не поширюються правила ст. 287 КАС України, оскільки позивач не є стороною зведеного виконавчого провадження.

10.09.2018 представником відповідача подано клопотання, в якому останній просить, зокрема, провадження у даній справі закрити.

В обґрунтування клопотання про закриття провадження представник відповідача вказує на те, що вказану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, з огляду на те, що позивач оскаржує дії відповідача по винесенню постанови від 02.08.2018 ВП № 25886852 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання при виконанні виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.10.2010 № 2-2767/2009.

Також представник відповідача звертає увагу суду на те, що позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову від 02.08.2018 ВП № 25886852 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання при виконанні виконавчого листа Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.10.2010 № 2-2767/2009.

З огляду на викладене, представника відповідача наголошує на тому, що вказана справа підлягає розгляду судом, який видав виконавчий лист, тобто у порядку цивільного судочинства..

Вирішуючи по суті вказане клопотання, суд виходить з наступного.

07.12.2009 Броварським міськрайонним судом Київської області прийнято рішення у справі № 2-2767/2009 за позовом ВАТ «Універсал банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, яким позов задоволено частково, зокрема, стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ВАТ «Універсал банк» в солідарному порядку заборгованість за кредитними договорами від 15.06.2007 № 06/2359Г-01к-07, № 06/2359Г-02к-07, № 06/2359Г-03к-07, № 06/2359Г-04к-07 у розмірі 19936142,68 грн.

08.10.2010 Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-2767/2009.

В той же час, з матеріалів справи видно, що у провадженні Департаменту ДВС МЮУ перебуває на виконанні зведене виконавче провадження № 49176475 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 20.09.2013 № 6723 (виконавче провадження № 40015767, стягувач ВАТ «Універсал банк», боржник ОСОБА_3.) та виконавчого листа Броварським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-2767/2009 від 08.10.2010 (виконавче провадження № 25886852, стягувач ВАТ «Універсал банк», боржник ОСОБА_3.).

Тобто, позивач оскаржує дії відповідача та просить суд скасувати спірну постанову, прийняту відповідачем в межах зведеного виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Разом з тим, відповідно до ст. 447 ЦПК України (у редакції на час звернення до суду з даним позовом) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 448 ЦПК України (у редакції на час звернення до суду з даним позовом) скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Аналогічно врегульовано вказане питання у ч. 1 ст. 339 та ч. 1 ст. 340 ГПК України, а саме: сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Аналіз правових норм, передбачених ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням вимог статей 447, 448 ЦПК України та статей 339, 340 ГПК України, дає підстави зробити висновок, що в разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення при виконані рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, зазначена скарга розглядається судом, який ухвалив вказане рішення за правилами цивільного судочинства, а якщо скарга подається на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судового рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний господарський суд, який ухвалив таке рішення за правилами господарського судочинства, відповідно.

Разом з тим ні в ЦПК України, ні в ГПК України не урегульовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судових рішень при вчиненні таких дій у зведеному виконавчому провадженні.

Спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій, є чинний Закон України «Про виконавче провадження».

У разі якщо виконавчі провадження про стягнення коштів з одного боржника відкриті у кількох органах ДВС, об'єднання виконавчих проваджень у зведене здійснюється в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Детально дії виконавця на час вчинення виконавчих дій регламентувалися Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за № 512/5 (далі - Інструкція), а саме підпунктами 3.8.1 - 3.8.8 пункту 3.8 розділу ІІІ.

Так, у пп. 3.8.8 п. 3.8 розділу ІІІ Інструкції у редакції, що була чинною на час вчинення виконавчих дій, за наявності підстав для завершення виконавчого провадження виконавчий документ виводиться зі зведеного виконавчого провадження за постановою державного виконавця про виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Аналогічні вимоги містить Інструкція з організації примусового виконання рішень.

Проаналізувавши вказані норми, можна зробити висновок, що при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикції, у яких вказані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів.

Закон не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

Водночас ст. 287 КАС України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу ДВС, приватного виконавця.

Відповідно до частини першої цієї статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Разом з тим у частині п'ятій вказаної статті передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Тобто ч. 5 ст. 287 КАС України передбачає загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення, якщо таке виконання не обтяжене об'єднанням з виконанням рішень, ухвалених судами за правилами іншої юрисдикції.

Між тим, оскільки чинним законодавством не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, суд вважає, що в такому випадку потрібно застосовувати ч. 1 ст. 287 КАС України і вказані справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц (Провадження № 14-19цс18).

З урахуванням вищенаведеного, предмету та підстав позову, суд не вбачає підстав для закриття провадження у даній справі.

Таким чином, зважаючи на викладене, клопотання відповідача є безпідставним, необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 189, 205, 238, 241, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику Міністерства юстиції України у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) та окремо не оскаржується.

Суддя О.А. Кармазін