Решение № 77412012, 26.10.2018, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 р.м. ХерсонСправа № 2140/1680/18 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Херсонській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 05.07.2018 р.,

встановив:

ФОП ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Херсонській області, в якому просить:

визнати протиправною та скасувати постанову від 05.07.2018 № ХС1982/1148/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу в сумі 11690 грн.

Справу було призначено до розгляду на 25.10.2018 року, але від позивача надійшла заява про відкладення із зазначенням поважних причин. Судом призначено справу до розгляду на 26.10.2018 року та належним чином повідомлено сторін про дату та час розгляду, але в судове засідання сторони не з'явились, жодних заяв не надійшло.

Суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні, оскільки відповідно до ч. 1, 5 ст. 205 КАС України неявка належним чином повідомлених сторін не перешкоджає розгляду справи.

Відповідачем надано суду відзив на позовну заяву та докази на обґрунтування своєї позиції щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до позовної заяви вимоги мотивовані тим, що на підставі направлення на проведення інспекційного відвідування від 18.06.2018 р. інспектор праці, 20.06.2018 року провела перевірку магазину роздрібної торгівлі ФОП ОСОБА_1 За результатами перевірки складений акт, припис на підставі яких Постановою ГУ Держпраці у Херсонській області на позивачку накладений штраф у розмірі 11690,00 грн. Позивач вважає, що припис та постанова винесені у незаконний спосіб тому просить їх скасувати. Зазначає, що перевірку проведено без її присутності, а особа яка здійснювала торгівлю в магазині була оформлена на роботу, про що 20.06.2018 року повідомлено ГУ ДФС. Зі слів матері ніхто перевірку не здійснював.

Відповідач у відзиві не визнає позовні вимоги, вважає їх безпідставними та просить у задоволенні позову відмовити. Свою позицію обґрунтовує тим, що інспекційне відвідування проведено на підставі звернення, яке надійшло на "гарячу лінію", наказу начальника ГУ Держпраці у Херсонській області та направлення, яке відповідає вимогам законодавства і містить відомості щодо предмета перевірки, підстави та форми заходу контролю. За наслідками цього відвідування було складено акт. Перевіркою встановлено, що у магазині позивачки працювала особа без оформлення трудових відносин. Під час перевірки ця особа погрожувала інспектору і вона була змушена викликати поліцію. За результатами перевірки складено акт на підставі якого винесено постанову про накладення штрафу. Відповідач вважає, що ним дотримані приписи закону щодо проведення інспекційного відвідування, а тому просить у позові відмовити.

Судом встановлені наступні обставини справи.

Наказом від 18.06.2018 р. № 587 "Про проведення інспекційного відвідування", на підставі звернення отриманого з "гарячої лінії" ГУ Держпраці у Херсонській області призначено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_1

Відповідно до цього наказу видано направлення на проведення інспекційного відвідування № 822 від 18.06.2018 р. в якому зазначено, що воно дійсне з 19.06.2018 по 20.06.2018 року.

20.06.2018 р. інспектором праці проведено інспекційне відвідування та встановлено порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України, а саме допущено працівника до роботи без укладання трудового договору. В акті зазначено, що працівник відмовився назвати своє прізвище та надати пояснення.

05.07.2018 р. Постановою ГУ Держпраці у Херсонській області № ХС1982/1148/АВ/П/ТД-ФС накладено на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 11 690,00 грн. за виявлені інспектором порушення, що викладені у акті.

Спірні відносини, що виникли між сторонами регулюються Кодексом законів про працю України; постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 26.04.2017 року № 295, якою затверджено Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю (надалі Порядок № 295), постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення»; Законом України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 7 ЗУ № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду або його заступником із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

Згідно ст. 259 КЗпП державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом (ч. 1 ст. 1 ЗУ № 877-V).

Частина 1 статті 6 ЗУ № 877-V містить перелік підстав для проведення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю).

У цій справі підставою для проведення заходів контролю щодо ФОП ОСОБА_1 стало анонімне звернення з "гарячої лінії", що нібито позивачка використовує найману працю без належного оформлення трудових відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЗУ № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за принципом (серед інших) неприпустимості проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами.

Таким чином, анонімне звернення, що стало підставою для перевірки, суд розглядає як порушення вищезазначеного принципу, що свідчить про відсутність підстав визначених законом для її проведення, а відповідно і про протиправність дій відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ "Про звернення громадян" звернення, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Відповідно до п. 16 Порядку розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Державній службі України з питань праці та її територіальних органах анонімні звернення розгляду не підлягають (крім анонімних повідомлень про порушення вимог ЗУ "Про запобігання корупції").

Закон України № 877-V прямо встановив, що анонімні звернення не можуть бути підставою для проведення перевірок, однак, відповідач не дотримався цих приписів.

Підсумовуючи викладене, суд зазначає, що аналізованими нормами Закону № 877-V, Порядку № 295, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема інспекційних відвідувань. Лише їх дотримання може бути належною підставою для прийняття наказу про проведення перевірки.

Таким чином, проведення перевірки як контрольного заходу передбачає обов'язкову наявність підстави, з якою закон пов'язує можливість її проведення. Відсутність підстав для проведення перевірки дає право суду зробити висновки про відсутність яких-небудь правових наслідків такої перевірки та тягне за собою скасування рішень, що прийняті за її результатами.

На підтвердження того, що перевірка була здійснена за анонімним зверненням з "гарячої лінії", відповідач надав копію такого звернення, яке стосується декількох суб'єктів господарювання, що здійснюють свою господарську діяльність у різних районах Херсонської області, із зазначенням їх юридичних адрес та кодів ЄДРПОУ і з повідомленням про використання найманої праці без належного оформлення.

Суд вважає, що використання ГУ Держпраці у Херсонській області таких анонімних звернень всупереч приписів законодавства як підстави для призначення перевірки є правовим свавіллям суб'єкта владних повноважень, таким, що підриває авторитет держави, оскільки вчинені всупереч ст. 19 Конституції України. Відповідач діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Численні порушення приписів закону щодо порядку призначення та проведення інспекційного відвідування, суб'єктом владних повноважень не спростовані, у зв'язку із чим, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Оскільки відповідачем допущені порушення при призначенні та проведенні перевірки, що є безумовною підставою для скасування прийнятих рішень, суд не дає оцінку порушенням викладеним в акті перевірки.

Керуючись ст. 242- 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Херсонській області від 05.07.2018 року № ХС1982/1148/АВ/П/ТД-ФС про накладення на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 штрафу у розмірі 11690,00 гр.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Держпраці у Херсонській області (ЄДРПОУ 39792699, м. Херсон, 73003, вул. Горького, 8, ) на користь ОСОБА_1 (ікпп НОМЕР_1, 74100, Херсонська область, Великоолександрівський район, с. П'ятихатки, вул. Лісна, 28) судовий збір у сумі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання судового рішення, через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 10.4.1