Решение № 77411596, 16.10.2018, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2018 року м. Рівне №1740/1825/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Янчар О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідравлік Центр" доРівненської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування картки відмови та рішення, -В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гідравлік Центр" (далі ТОВ "Гідравлік Центр", позивач) звернулось до адміністративного суду з позовом до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України (далі - Рівненська митниця ДФС, відповідач) та просило:

визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204000/2017/01273 від 15.11.2017;

визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UA204000/2017/001240/2 від 15.11.2017.

На обґрунтування позову позивач зазначив, що на підставі зовнішньоекономічного контракту від 01.09.2017, укладеного ТОВ "Гідравлік Центр" з підприємством "Tezar Sp.z.o.o." (ОСОБА_3), позивачем було ввезено в Україну вантаж: 1) Рама до сідлового тягача DAF XF95, 2005 року випуску, колісна формула 4х2, VIN: XLRTE47XS0Е672557; 2) Рама до вантажного автомобіля Renault Premium, 2000 року випуску, колісна формула 4х2, VIN: VF622CA000101698; 3) Цистерна для молока з нержавіючої сталі, 2001 року випуску, номінальним об'ємом 9,4 м.куб.

15.11.2017 на вказаний вантаж позивачем до Рівненської митниці ДФС була подана митна декларація за №UA204010.2017.232744. Позивач зазначив, що разом з митною декларацією було подано весь необхідний пакет документів, передбачений вимогами ст. 53, 257 МК України, зокрема: зовнішньоекономічний контракт, рахунок фактура, коригуючий рахунок фактура, транспортні документи та документи, які підтверджують затрати на перевізника. Однак, в ході розгляду митної декларації працівниками Рівненської митниці було витребувано у позивача додаткові документи: виписки з бухгалтерської документації продавця стосовно механізму формування ціни товару на заявлених комерційних умовах поставки; банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Позивач листом №68 від 15.11.2017 повідомив відповідача, що він позбавлений можливості надати додаткові документи у зв'язку з тим, що витребувані документи надавалися польським контрагентом митним органам ОСОБА_3, які підтвердили ціну і стали підставою для оформлення експорту товару, а банківські платіжні документи відсутні через умови післяоплати, які визначені специфікацією. Також позивачем не залучалися експерти з метою оцінки, через те що, реальна вартість товару, вказана у рахунках та специфікації, також підлягає сплаті в майбутньому.

Позивач зазначив, що відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України (далі - МК України, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) декларантом були подані усі необхідні документи для визначення митної вартості за основним методом, в яких відсутні будь-якого роду розбіжності та невідповідності.

Позивач звернув увагу на те, що його пояснення не були враховані працівниками Рівненської митниці, у зв'язку з чим 15.11.2017 було винесено картку відмови у прийнятті митної декларації № UA204000/2017/01273 з підстави неподання декларантом додаткових документів. Проте, у тексті відмови відсутні будь-які причини та пояснення, які підтверджують наявність у митного органу обґрунтованих сумнівів, що є порушенням митного законодавства. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов'язковою обставиною, оскільки з цією обставиною закон пов'язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Також позивач зазначив, що ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою (а не є обов'язком) для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнівів у достовірності наданої інформації.

На підставі цього працівниками Рівненської митниці ДФС було винесене рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2017/001240/2, підставами якого також стало ненадання позивачем додаткових документів. Водночас жодних обґрунтувань стосовно причин сумнівів щодо заявленої митної вартості у тексті даного рішення немає, що на думку позивача свідчить про безпідставність відмови у прийнятті митної декларації та корегуванні вартості товарів.

Окрім цього, позивач зауважив про необґрунтованість застосованої митницею митної вартості ідентичних товарів за митними деклараціями від 09.02.2017, 28.01.2017, так як такі поставки не можуть вважатися максимально наближеними до часу експорту оцінюваних товарів (різниця в часі - дев'ять місяців). При цьому аналогічні товари з таким самим кодом УКТЗЕД були оформлені позивачем 19.10.2017.

За наведеного позивач просив визнати протиправними та скасувати оскаржене рішення та картку відмови.

Ухвалою від 11.07.2017 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, визначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідач позов не визнав, подав відзив на позовну заяву (а.с.57-59). Заперечення проти позову обґрунтовані тим, що 15.11.2017 декларантом позивача на митний пост "Рівне-центральний" Рівненської митниці ДФС подано в електронному вигляді митну декларацію №UA204010/2017/232744 з комплектом документів до неї. За вказаною митною декларацією до митного оформлення в режимі імпорт заявлено 13 товарів, імпортовані за зовнішньоекономічним договором від 01.09.2017 № 25-im, задекларована фактурна вартість товарів 2200,00 PLN (еквівалент 16154,40 грн. за курсом НБУ на дату подання МД до оформлення), митна - 21272,78 грн.

За результатами розгляду заявлених відомостей у митній декларації №UA204010/2017/232744 та долучених до неї документів встановлено, що відповідно до рахунку від 19.09.2017 № FP/13/09/2017, коригуючий комерційний рахунок від 19.09.2017 №FP/13/09/2017, термін оплати 01.11.2017, тобто станом на дату подання до митного оформлення товарів (15.11.2017) вже повинна бути здійсненою оплата за імпортований товар. Проте, декларантом до митного оформлення не надано банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

Відповідач зазначив, що Рівненська митниця ДФС володіла інформацією, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості імпортованих товарів, оскільки рівень митної вартості на подібні товари, визнаний митними органами раніше, вищий за заявлений декларантом.

Відповідно до ч.3 ст.53 МК України декларанту 15.11.2017 направлено електронне повідомлення щодо необхідності подання додаткових документів для перевірки правильності визначення митної вартості, а саме: виписки з бухгалтерської документації продавця стосовно механізму формування ціни товару на заявлених комерційних умовах поставки; банківських платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару; висновків про вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями.

У відповідь на електронне повідомлення органу доходів і зборів декларантом 15.11.2017 надано лист від 15.11.2017 № 68 з повідомленням, що витребувані документи надаватись не будуть.

Відповідач зазначив, що згідно з п.2 ч.6 ст.54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Враховуючи викладене, з огляду на приписи ч.6 ст.54 МК України, відповідач вважає, що в Рівненської митниці ДФС були наявні достатні підстави для відмови у митному оформленні товару за заявленою декларантом митною вартістю, оскільки декларант відмовився в наданні повного комплекту додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.2-4 ст.53 МК України та у відповідності до ч.4 ст.54 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до положень статті 55 МК України Рівненською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товару від 15.11.2017 №UA204000/2017/001240/2. Митну вартість імпортованого товару було визначено за резервним методом, відповідно до ч.2 ст.64 МК України, на основі раніше визнаних органами доходів і зборів митної вартості, для визначення митної вартості оцінюваних товарів використано найменшу вартість із альтернативних, згідно з наявною у митниці інформацією щодо товарів, митне оформлення яких було здійснено у попередній період часу (від 09.02.2017 №20403000/2017/1234, від 28.01.2017 №40800002/2017/259 (товар № 1), від 13.07.2017 № UA100070/2017/203549 (товари №№ 2,8,11) із зазначенням розрахунку митної вартості кожного окремого товару.

За наведеного, представник відповідача вважає, що дії Рівненської митниці ДФС щодо винесення оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації є правомірними, обґрунтованими, здійснені в межах наданої законом компетенції і не порушують прав позивача. Відтак, просив у позові відмовити повністю.

Позивач подав відповідь на відзив (а.с.67-69), в якій зазначив, що в спеціалізованих програмних забезпеченнях відповідача була наявна інформація про ціну аналогічних товарів, визначена на підставі МД від 19.10.2017 № UA20410/2017/229269-2007 ТОВ "Гідравлік Центр", однак не була врахована відповідачем. Також звернув увагу на те, що позивачем не було надано митному органу документів не самовільно, а через відсутність таких у декларанта. Наголосив, що в наданих відповідачу документах відсутні будь-якого роду розбіжності та невідповідності.

В підготовчому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строків звернення з позовом до суду.

Ухвалою суду від 06.08.2018 позовну заяву ТОВ "Гідравлік Центр" залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом та доказів поважності причин його пропуску.

Позивач подав клопотання від 07.08.2018 про усунення недоліків, в обґрунтування якого вказав, що позов подано в межах встановленого законом строку.

Суд погодився з доводами позивача щодо дотримання строків звернення до суду з даним позовом та ухвалою від 28.08.2018 відмовив в задоволенні клопотання представника відповідача щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою від 28.08.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представники сторін підтримали вимоги та заперечення з підстав, наведених в заявах по суті справи.

Встановивши обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, перевіривши їх зібраними у справі доказами, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з урахуванням такого.

Суд встановив, що 01.09.2017 між підприємством "Tezar Sp.z.o.o." ОСОБА_3 (Продавець) та ТОВ "Гідравлік Центр" (Покупець) було укладено контракт № 25-17im, згідно з умовами якого Продавець "Tezar Sp.z.o.o." продає, а Покупець ТОВ "Гідравлік Центр" купує товари промислового виробництва, інформація щодо яких обумовлюється в специфікаціях (а.с.11-12).

Відповідно до специфікації № 1 від 19.09.2017 до контракту № 25-17im сторони контракту погодили ціну і загальну суму поставки товару:

1) рама до сідлового тягача DAF XF95, 2005 року випуску, колісна формула 4х2, VIN: XLRTE47XS0Е672557, за ціною 1200,00 PLN;

2) рама до вантажного автомобіля Renault Premium, 2000 року випуску, колісна формула 4х2, VIN: VF622CA000101698, за ціною 1000,00 PLN;

3) цистерна для перевезення молока, 2001 року випуску, номінальним об'ємом 9,4 м.куб., за ціною 3000,00 PLN.

В специфікації сторони контракту також погодили, що термін оплати становить 30 днів після передачі товару (п.2.2); товар поставляється на умовах EXW - Вроцлав Україна (п.2.4) (а.с.13).

Відповідно до рахунку-фактури продавця № FP/13/09/2017 від 19.09.2017 сума до оплати за дві рами до вантажного автомобіля та цистерну для перевезення молока становила 5200,00 PLN, у тому числі: рама DAF XF95 - 1200,00 PLN, рама Renault Premium - 1000,00 PLN, цистерна для молока - 3000,00 PLN, що відповідає специфікації (а.с.32).

Відповідно до експортної декларації №17PL302050Е0067508 від 27.09.2017 зазначений в специфікації товар був оформлений на території ОСОБА_3 для експорту на територію України (а.с.14).

Згідно з заявкою на здійснення перевезення вантажу №21 від 21/09/2017 перевезення вантажу (Рами до вантажних автомобілів) до Рівненської митниці здійснювалось перевізником ФОП ОСОБА_4, з зазначенням: дата завантаження 22.09.2017; термін доставки 27.09.2017; маршрут Biala Nyska (PL) - Nowy Targ (PL) - Watszawa (PL) - Ryki (PL) - Рівне (UA); адреса завантаження: Biala Nyska (PL) - Nowy Targ (PL) - Watszawa (PL) - Ryki (PL); вартість перевезення 17000,00 грн.; транспортний засіб: Renault ВК5589ВЕ/ВК5427ХТ (а.с.15).

Вантаж доставлено на митну територію України 27.09.2017, що підтверджується CMR0050224 (а.с.44).

05.10.2017 ФОП ОСОБА_5 виставив позивачу рахунок-фактуру № РФ-0510 за надані транспортні послуги по вищевказаному маршруту (а.с.15, зворот).

Суд зауважує про встановлену розбіжність в товаросупровідних документах, а саме: умови поставки товару, передбачені специфікацією, EXW - Вроцлав Україна, не відповідали фактичному переміщенню товару перевізником з території ОСОБА_3, оскільки відсутні будь-які відомості щодо завантаження товару у Вроцлаві.

27.09.2017 працівниками Волинської митниці ДФС за участю співробітників УСБУ та експерта НДЕКЦ складено ОСОБА_1 про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу на м/п "Ягодин" Волинської митниці ДФС транспортного засобу ВК5589ВЕ/ВК5427ХТ та товару - рами до вантажних автомобілів, відповідно до якого "Товар відповідає даним, занесеним у ТСД, сторонніх вкладень не виявлено" (а.с.17).

Згідно з висновками експертного дослідження від 11.10.2017 № 3.4-04/17 та № 3.4-03/17 Рівненського НДЕКЦ МВС України, складеними на замовлення ТОВ "Гідравлік Центр", маркувальні позначення номера рами XLRTE47XS0Е672557 вантажного автомобіля DAF та VF622CA000101698 вантажного автомобіля Renault Premium змінам не піддавалися, рами встановлювалися на відповідні вантажні автомобілі (а.с.18-19,20-21).

Згідно з експертною довідкою ФОП ОСОБА_6 від 12.10.2017 № 60Д-17 в результаті технічного огляду пред'явленої складової колісного транспортного засобу: Рама вантажного автомобіля Renault Premium VF622CA000101698 встановлено, що на рамі додатково встановлені наступні складові: підсилювач переднього бампера - 1 шт (чорний метал); гідроциліндр перекидання кабіни - 1 шт; система фіксації та амортизації кабіни (2 шт подушки + 2 шт. фіксатори); ящик АКБ - 1 шт (чорний метал); кінцевий глушник випуску - 1 шт; ресивери - 3 шт; крани - 5 шт та частково трубопроводи пневмосистеми - діаметром (0,6-1,5) мм - 61,4 м; кермовий механізм з повздовжньою рульовою тягою - 1 шт; (частково) кабелі електромережі рами - 35 м; кронштейни лівого паливного бака - 2 шт, блок керування розподілом повітря - 1 шт (а.с.28-29).

Згідно з експертною довідкою ФОП ОСОБА_6 від 12.10.2017 № 61Д-17 в результаті технічного огляду пред'явленої складової колісного транспортного засобу: Рама вантажного автомобіля DAF XLRTE47XS0Е672557 встановлено, що на рамі додатково встановлені наступні складові: підсилювач переднього бампера - 1 шт (чорний метал); ящик АКБ - 1 шт (чорний метал); ресивери - 3 шт, крани - 1 шт та (частково) трубопроводи пневмосистеми - діаметром 0,7 - 1,6 мм. - (алюміній - 2м + 32 м - чорний метал); бачок для гідравлічної рідини гідропідсилювача керма- 1 шт; кабелі (частково) електромережі рами - 24 м. (діаметром 1,0 - 1,5 мм); кронштейни паливного бака - 6 шт. (а.с.30-31).

Таким чином, суд встановив, що, придбавши від іноземного контрагента дві рами до вантажного автомобіля, позивач фактично ввіз на митну територію України рами з додатково встановленим обладнанням, відомості щодо якого були відсутні в товаросупровідних документах.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що розбіжності в кількості ввезених товарів виникли у зв'язку з тим, що в ОСОБА_3 будь-які дрібні деталі відносять до коду основного товару, а в Україні вимагається виокремлення будь-яких незначних деталей.

Зазначені доводи позивача суд оцінює критично та відхиляє, позаяк кількість та перелік фактично встановлених на рамах комплектуючих свідчить про те, що рами були поставлені в Україну зібраними з вузлами та агрегатами, а не з незначними деталями.

24.10.2017 декларантом позивача було подано до митного оформлення митну декларацію №UA204010/2017/229869, до якої, окрім вище описаних документів, також була надана коригуюча фактура від 19.09.2017 № FP/13/09/2017, перелік товарів в якій відповідає зазначеному в експертних довідках від 12.10.2017 № 60Д-17 та № 61Д-17, загальна вартість 5200,00 PLN відповідає загальній вартості в специфікації № 1 від 19.09.2017 та в рахунку-фактурі від 19.09.2017 № FP/13/09/2017.

При цьому судом встановлено, що вартість рами вантажного автомобіля DAF в коригуючій фактурі від 19.09.2017 № FP/13/09/2017 зазначена в розмірі 800,00 PLN, а вартість рами вантажного автомобіля Renault зазначена в розмірі 700,00 PLN, на відміну від рахунку-фактури з аналогічним номером та датою, який відображений в експортній декларації №17PL302050Е0067508 від 27.09.2017 та був поданий до митного оформлення при перетині митного кордону України (а.с.14). Вартість комплектуючих в коригуючій фактурі рознесена таким чином, щоб загальна вартість поставленого товару відповідала передбаченому специфікацією № 1 від 19.09.2017 (а.с.33).

Суд також зауважує, що в коригуючій фактурі № FP/13/09/2017 від 19.09.2017 відображені комплектуючі, вмонтовані на рамах вантажних автомобілів, за переліком, встановленим в експертних довідках від 12.10.2017, тобто вже після перетину товаром митного кордону України. Коригуюча фактура № FP/13/09/2017 від 19.09.2017 митниці на кордоні при ввезенні товару пред'явлена не була, що позивач не заперечив.

Матеріалами справи стверджено, що після подачі митної декларації №UA204010/2017/229869 від 24.10.2017 спрацювала система ризику АСАУР код 203-1, 911-1, що слугувало підставою проведення працівниками митниці переогляду товарів. Згідно з ОСОБА_1 про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 24.10.2017 виявлено наступні невідповідності:

- на рамі до сідельного тягача DAF виявлено 2 кронштейни для кріплення ящика АКБ та підрамник для розміщення ємності. В кінці рами також виявлено 2 тяги;

- на рамі до сідельного тягача марки Renault виявлено незаявлений вимикач подачі живлення, фільтр паливний/мастильний синього кольору, амортизатори в кількості 2 шт. до системи фіксації та амортизації кабіни. Також виявлено насос для перекачування рідини, який знаходиться з лівого боку рами біля кермового механізму з поздовжньою рульовою тягою. За результатами проведення митного огляду буде направлено запит до спеціалізованого підрозділу щодо перевірки правильності класифікації товарів (а.с.34).

Тобто, під час митного огляду було встановлено наявність на увезених рамах до тягачів додаткового обладнання, яке не було попередньо визначене у експертних висновках, не відображене в коригуючій фактурі № FP/13/09/2017 від 19.09.2017 та не було заявлене декларантом позивача в митній декларації.

Відділом ВКТ та МТР УАМП Рівненської митниці ДФС прийнято рішення про визначення коду товару №KT-UA204000-0033-2017 від 03.11.2017, відповідно до якого декларантом в графі 31 ВМД задекларовано 13 позицій вузлів та агрегатів вантажних транспортних засобів (відповідають експертним довідкам від 12.10.2017) та зазначено відповідні коди товару в графі 33 ВМД.

Згідно з розділом 4 "Висновок" рішення про визначення коду товару №KT-UA204000-0033-2017 від 03.11.2017 митним органом відображено опис товару (графа 31 ВМД) в загальній кількості 17 позицій вузлів та агрегатів, відповідно до виявлених фактично під час переогляду товарів, та зазначено відповідні коди товару (графа 33 ВМД) (а.с.35-36).

З урахуванням наведеного по митній декларації №UA204010/2017/229869 від 24.10.2017 відповідачем винесено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 03.11.2017 №UA204000/2017/01250 (а.с.37-38).

Описані вище рішення контролюючого органу позивачем не оскаржувались.

У зв'язку з невідповідністю заявленої кількості та виду комплектуючих частин тим, що встановлені фактично під час митного огляду, уповноваженою особою Рівненської митниці ДФС складено протокол про порушення митних правил №0740/20400/17 від 14.11.2017 відносно директора ТОВ "Гідравлік Центр" ОСОБА_1 за ч.1 ст.472 МК України. Вилучено незадекларований товар (чотири позиції) (а.с.39-41).

Постановою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29.12.2017 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією вилученого товару.

Постановою Апеляційного суду Рівненської області від 18.01.2018 постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 29.12.2017 скасовано, провадження закрито на підставі ст.22 КУпП, обмежившись усним зауваженням.

Таким чином, провадження у справі про порушення митних правил закрито з нереабілітуючих підстав, склад митного правопорушення не спростований, вину керівника ТОВ "Гідравлік Центр" у порушенні митних правил доведено матеріалами справи (а.с.42).

Також суд встановив, що 15.11.2017 декларантом позивача на митний пост "Рівне-центральний" Рівненської митниці ДФС подано в електронному вигляді митну декларацію №UA204010/2017/232744, якою до митного оформлення в режимі імпорт заявлено 13 товарів (за винятком чотирьох, вилучених відповідно до протоколу про порушення митних правил), імпортованих за зовнішньоекономічним договором від 01.09.2017 № 25-im, задекларована фактурна вартість товарів 2200,00 PLN (еквівалент 16154,40 грн. за курсом НБУ на дату подання МД до оформлення), митна - 21272,78 грн.

До митного оформлення разом з митною деклароацією декларантом подано: комерційний рахунок від 19.09.2017 № FP/13/09/2017, специфікація від 19.09.2017 № 1, коригуючий комерційний рахунок від 19.09.2017 № FP/13/09/2017, зовнішньоекономічний договір від 01.09.2017 № 25-im, товарно-транспортна накладна (CMR) від 26.09.2017 №0050224, рішення про визначення коду товару від 03.11.2017 № КТ-UA204000-0033-2017, ОСОБА_1 про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 24.10.2017 №UA204010/2017/229869, ОСОБА_1 про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 03.10.2017 №UA20510/2017/320622, рахунок про надання транспортно-експедиційних послуг від 05.10.2017 № РФ-0510, висновок експерта стосовно якісних характеристик товару від 11.10.2017 № 3.4-03/17, висновок експерта стосовно якісних характеристик товару від 11.10.2017 № 3.4-04/17, висновок експерта стосовно якісних характеристик товару від 12.10.2017 № 60Д-17, висновок експерта стосовно якісних характеристик товару від 12.10.2017 № 61Д-17, договір на декларування від 29.01.2016 № 06-С, договір про надання транспортних послуг від 04.05.2017 № 33, копія митної декларації країни відправлення від 27.09.2017 № 17PL302050Е0067508.

За приписами ч.1 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.5 ст.54 МК України орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право, зокрема:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів.

Оцінюючи доводи позивача, що разом з митною декларацією було подано всі необхідні документи, які підтверджують числові значення складових заявленої митної вартості товару, суд враховує, що відповідно до ч.ч.1,2 ст.53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є, зокрема:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Частиною третьою ст.53 МК передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч.3 ст.54 МК України за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною четвертою ст.54 МК України встановлено, що орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний:

1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;

3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування;

4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються:

у разі визнання органом доходів і зборів заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до висновків Верховного Суду України, викладених у постанові від 10.04.2012 в справі № 21-52а12, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. З цією метою вони мають повноваження витребовувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товарів в разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України. Митниця може вимагати, а суб'єкт господарювання має надати лише належні документи для перевірки та підтвердження правильності заявленої митної вартості товару. Надання неналежних документів не може вважатися виконанням вимог митниці щодо підтвердження митної вартості товарів.

Суд враховує, що відповідно до рахунку від 19.09.2017 № FP/13/09/2017, коригуючого рахунку від 19.09.2017 №FP/13/09/2017, термін оплати за імпортований товар визначено 01.11.2017, тобто станом на дату подання до митного оформлення товарів (15.11.2017) вже повинна бути здійсненою оплата за імпортований товар. Разом з тим, декларантом позивача не було надано банківських платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару.

Враховуюче наведене, а також наявність в спеціалізованих програмно-інформаційних комплексах митниці інформації про іншу вартість ідентичних або подібних товарів, суд вважає підставними та обґрунтованими дії відповідача, яким з метою перевірки визначеної декларантом митної вартості товару було витребувано у позивача 15.11.2017 додаткові документи: виписки з бухгалтерської документації продавця стосовно механізму формування ціни товару на заявлених комерційних умовах поставки; банківських платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару; висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Дослідженням листа №68 від 15.11.2017, надісланого декларантом щодо митного оформлення, встановлено, що декларант повідомила контролюючий орган, що "... зі слів отримувача: "необхідні документи для підтвердження вартості надавались продавцем у польській митниці при оформленні експортної декларації, посилаючись на конфіденційність, власник такі документи отримувачу не надав, а повідомив, що митні органи ціну підтвердили і оформили, згідно поданої фактури. Додаткових документів надано не буде" (а.с.43).

Будь-які відомості про причини ненадання банківських платіжних документів, а також щодо відсутності експертних висновків, у відповіді декларанта відсутні, а відтак доводи позивача з цього приводу не відповідають обставинам справи.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що позивач не надав суду додатково витребуваних документів для підтвердження складових митної вартості увезеного товару. При цьому суд не приймає доводів позивача щодо повноти та належності наданих документів до митного оформлення, позаяк фактичні обставини справи, встановлені в судовому засіданні, свідчать про неналежність таких документів, адже під виглядом двох рам до сідельних тягачів було ввезено фактично рами з вмонтованими вузлами та агрегатами транспортних засобів, кількість та перелік яких не відповідає наведеному в документах, що супроводжували товар при перетині митного кордону України, а коригуючий рахунок від 19.09.2017 №FP/13/09/2017 не відповідає відомостям про склад та вартість товару, наведеному в специфікації № 1 від 19.09.2017.

З огляду на наведене, зібраними в справі доказами доведено обґрунтованість сумнівів митного органу в правильності визначення декларантом митної вартості товару.

Згідно з ч.6. ст.54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Суд встановив, що Рівненською митницею ДФС прийнято рішення №UA204000/2017/001240/2 від 15.11.2017 про коригування митної вартості товарів, відповідно до якого скоригована відповідачем митна вартість становить: товар № 1 - 156675,7 грн., товар № 2 - 2711,64 грн., товар № 8 - 8487,85 грн., товар № 11 - 1276,07 грн. (а.с.47-48).

У зв'язку з прийнятим рішенням про коригування митної вартості №UA204000/2017/001240/2 від 15.11.2017 відповідачем винесено картку відмови в прийнятті митної декларації № UA204000/2017/01273 (а.с.45-46).

В оскарженому рішенні про коригування митної вартості та картці відмови в прийнятті митної декларації зазначено, що вартість імпортованого товару не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, та за рівнем, визначеним декларантом, оскільки декларантом не подано додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у ч.2-4 ст.53 МК України. Митниця володіє інформацією, яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості імпортованих товарів, від 09.02.2017 № 204030000/2017/1234, від 28.01.2017 №40800021/2017/259 (товар № 1), від 13.07.2017 № UA100070/2017/203549 (товари 2,8,11).

Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання підтвердження інформації щодо числових значень митної вартості, яка міститься у документах, поданих разом з митною декларацією.

За результатами проведеної відповідно до ч.4 ст.57 МК України процедури консультації з декларантом та у зв'язку з відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування інформації щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів, достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості, інформації щодо складових вартості товарів, наданої виробником, для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості, що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 МК України, митну вартість товарів скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно зі ст.64 МК України. При цьому для визначення митної вартості оцінюваних товарів використовується найменша вартість із альтернативних, відповідно до інформації, наявної у митниці.

Відповідно до ч.2 ст.58 МК України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

За приписами ч.ч.1,2,4 ст.64 МК України у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ).

Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Встановлені судом фактичні обставини справи підтверджують правомірність оскаржених рішень відповідача, оскільки подані декларантом до митного оформлення документи були неповними, суперечливими, а відтак викликали обґрунтований сумнів митниці в правильності визначення митної вартості товарів, при цьому додаткові документи на вимогу митниці декларантом надані не були.

Також суд не приймає доводів позивача про те, що митницею при визначенні митної вартості безпідставно не враховано митну вартість аналогічного товару (рами до тягачів), увезеного ТОВ "Гідравлік Центр", митне оформлення за якими було здійснене 19.10.2017, тобто в часі найбільш наближено до процедури спірного митного оформлення. При цьому суд враховує, що відповідно до наданих позивачем митних декларацій від 19.10.2017 №UA204010/2017/229414 та № UA204010/2017/229269 було здійснено митне оформлення рам до вантажного автомобіля з урахуванням ціни, зазначеної в рахунках від 25.09.2017 та 22.09.2017 відповідно (а.с.49,50), тобто в часі пізніше, ніж було укладено зовнішньоекономічний контракт № 25-im від 01.09.2017, оформлено специфікацію № 1 від 19.09.2017 та виставлено рахунок від 19.09.2017 №FP/13/09/2017, з урахуванням яких здійснювалось митне оформлення в спірній ситуації.

Також матеріалами справи підтверджено, що 16.11.2017 позивач подав митну декларацію UA204010/2017/232923, якою здійснив митне оформлення імпортованого товару за вартістю, визначеною митницею в оскарженому рішенні. Під гарантійне зобов'язання товар заявлено не було. Відтак, декларант погодився з правомірністю визначеної митницею вартості товарів (а.с.51-53).

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч.ч. 1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб’єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В ході судового розгляду адміністративної справи відповідач належними та допустимими доказами підтвердив, що при прийнятті оскаржених рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації він діяв обґрунтовано та розсудливо, з урахуванням всіх обставин, на підставі, в межах повноважень та в спосіб, встановлений законом, не порушуючи прав та законних інтересів позивача. Доводи позивача не спростовують правомірності поведінки відповідача в спірних правовідносинах та не дають суду підстав для скасування оскаржених рішень суб'єкта владних повноважень.

За наведеного, в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Підстави для розподілу судових витрат відповідно до ст.139 КАС України відсутні.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Товариству з обмеженою відповідальністю "Гідравлік Центр" (33027 м. Рівне, вул. Д.Галицького,19 офіс 532, код ЄДРПОУ 38897022) в позові до Рівненської митниці Державної фіскальної служби України (33028 м. Рівне, вул. Соборна,104, код ЄДРПОУ 39420640) про визнання протиправними та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204000/2017/01273 від 15.11.2017 та рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2017/001240/2 від 15.11.2017 - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 19 жовтня 2018 року.

Суддя Дорошенко Н.О.