Постановление суда № 77407698, 26.10.2018, Вишгородський районний суд Київської області

"26" жовтня 2018 р. Справа № 363/4670/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді Котлярової І.Ю., за участі секретаря Палій Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгород заяву ОСОБА_1 про відвід судді Баличевої М.Б. у цивільній справі № 363/4670/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТДВ СК «Альфа-Гарант» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо - транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вишгородського районного суду Київської області Баличевої М.Б. перебуває цивільна справа № 363/4670/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТДВ СК «Альфа-Гарант» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо - транспортної пригоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді Баличевій М.Б., посилаючись на обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді та заінтересованості у розгляді справи, що є підставою для відводу судді, а саме незадоволення клопотання представника позивача про виклик до суду, як свідка – ОСОБА_4 Заява про відвід була визнана необґрунтованою, тому не була задоволена судом під головуванням судді Баличевої М.Б. і була передана на вирішення іншому судді у встановленому законом порядку.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підставами відводу заявник визначає упередженість судді, яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про виклик свідка. Такими діями суддею порушено права позивача, як учасника судового процесу. Зазначила, що суддя не об’єктивно розглядає справу і не сприяє повному та всебічному розгляду цієї справи, тобто розглядає справу не об’єктивно, проявляючи таким чином свою зацікавленість у навмисному перешкоджанні дослідженню всіх обставин.

Вважає, що вищевказане є обставинами, які викликають сумніви у неупередженості головуючої судді Баличевої М.Б., що є підставою для заявлення відводу.

Вирішуючи питання щодо відводу, суддя виходить із поняття упередженості судді в результаті розгляду справи. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені. Будь-яких обґрунтованих доказів на підтвердження власних доводів заявником не подано.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді, суд вважає, що вони не є такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки заявником не доведено конкретних фактів та наслідків цих фактів (обставин), які можуть вплинути на об’єктивність розгляду даної справи.

Суд вважає, що доводи заявника ОСОБА_1 в частині упередженості судді не ґрунтуються на нормах ЦПК України, нею не зазначено і не доведено наявність обставин, які б вказували на необ’єктивність або упередженість головуючого судді.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об’єктивності або неупередженості судді, або ж слугували підставою для відводу судді з інших підстав, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Баличевої М.Б. від розгляду цивільної справи № 363/4670/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТДВ СК «Альфа-Гарант» про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо - транспортної пригоди- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова