Постановление суда № 77385143, 25.10.2018, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/3121/18

2-ві/303/9/18

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

25 жовтня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М. по справі № 303/3121/18 за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та надання дозволу на продаж нерухомого майна, що належить на праві приватної власності, що належить малолітній дитині, без згоди другого з батьків,

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2018 року ОСОБА_2 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М. по справі № 303/3121/18 за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та надання дозволу на продаж нерухомого майна, що належить на праві приватної власності, що належить малолітній дитині, без згоди другого з батьків.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2018 року вказана заява про відвід була передана для розподілу, в порядку визначеному ч.1 ст.33 ЦПК України, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Довжанин В.М.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Як вбачається із заяви ОСОБА_2, підставами для відводу судді Довжанин В.М. зазначено те, що суддя допустив видиму упередженість, що викликає сумнів у його безсторонності та неупередженості. Оскільки, вказаний суддя, ухвалою від 01.10.2018 року відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, яке на думку ОСОБА_2 слід було задоволити у зв`язку з об`єктивною неможливістю вирішити питання про право продажу даного будинковолодіння по справі № 303/3121/18 до вирішення заявлених ОСОБА_2 інших позовів про право власності на це домоволодіння. Крім того, ОСОБА_2 вважає, що судом було порушено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, шляхом порушення справедливого і публічного розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Зазначені обставини на думку ОСОБА_2 викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, а також незаконності дій судді Довжанин В.М.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з частиною 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України, підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М.. по справі № 303/3121/18 за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації Закарпатської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та надання дозволу на продаж нерухомого майна, що належить на праві приватної власності, що належить малолітній дитині, без згоди другого з батьків, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Курах Л.В.