Решение № 773654, 02.07.2007, Господарський суд Тернопільської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2007 р.

Справа № 5/132-2236

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув справу

за позовом Приватного підприємства "Інтер'єр-Люкс", вул. Сагайдачного, 5, м.Тернопіль, 46000

до Міжрегіональної академії управління персоналом вул. Сромовська, 2, м.Київ, 03039 в особі Тернопільського інституту міжрегіональної академії управління персоналом, вул. Текстильна, 6, м. Тернопіль, 46000

за участю представники від:

позивача: Дерех Н.В. -представник (дор.№01-15 від 12.06.2007р.)

відповідача: не з’явився

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача роз’яснено права та обов’язки сторін, передбачені ст.ст.20,22,81-1 ГПК України.

Приватне підприємство "Інтер'єр-Люкс" звернулося в господарський суд з позовом про стягнення з Міжрегіональної академії управління персоналом в особі Тернопільського інституту міжрегіональної академії управління 16033грн.00коп. боргу.

В порядку ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався з 13.06.2007р. на 02.07.2007р. на 10год.30хв.

В судовому засіданні 02.07.2007р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач на виконання ухвал суду від 18.05.2007р. та від 13.06.2007р. відзиву на позов не подав, в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення поштових відправлень, ухвал суду, знаходиться в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

01 вересня 2005 року між Приватним підприємством "Інтер'єр-Люкс" та Тернопільським інститутом міжрегіональної академії управління персоналом був укладений договір про надання послуг, виконання робіт далі - договір, згідно з умовами п.п. 1, 4, 5, 6 якого Замовник, відповідач по справі, доручив, а Виконавець, позивач по справі, зобов’язався виконати роботи (надати послуги) по виготовленню меблів, а за виконані роботи та надані послуги Замовник зобов’язався сплатити 45198грн.00коп., при цьому останній проводить розрахунок безготівковим шляхом після здачі робіт, передбачених цим договором, попередньо перерахувавши 50% вартості робіт згідно договору;

Згідно п.п. 2, 3 договору термін виконання робіт за договором встановлений сторонами 31 вересня 2005 року, приймання та оцінка виконаних робіт та наданих послуг здійснюється за актом приймання передачі виконавчих робіт (послуг).

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання, або одностороння зміна його умов не допускається.

Як випливає з матеріалів справи, а саме акту приймання виконаних робіт за вересень 2005 року, підписаного представниками сторін і завіреними їх печатками без зауважень, позивач виконав свої зобов’язання за договором, виконавши роботи по виготовленню меблів на загальну суму 45198,00грн.

Оскільки сторони не обумовили строк оплати отриманого товару, то згідно ст.530 Цивільного кодексу України кредитор вправі вимагати оплати відпущеного товару у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги кредитором.

Позивач стверджує, що відповідач свої зобов’язання щодо оплати вартості виконаних робіт виконав частково в сумі 29165грн.00коп., і незважаючи на претензію від 26.01.2007р. №01-15 з вимогою повністю оплатити вартість виконаних робіт згідно договору, на день заявлення позову за ним рахується борг в сумі 16033грн.00коп.

Відповідач на день розгляду справи будь-яких доказів, які б свідчили про повну оплату виконаних позивачем робіт по виготовленню меблів згідно договору не надав, а тому згідно вимог ст.ст.33,34 ГПК України слід вважати, що за ним рахується заборгованість в сумі 16033грн.00коп.

При таких обставинах та відповідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33.34 ГПК України позов підлягає задоволенню як обґрунтовано заявлений і неоспорений відповідачем.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Міжрегіональної академії управління персоналом в особі Тернопільського інституту міжрегіональної академії управління персоналом, вул. Текстильна, 6, м. Тернопіль, код ЄДРПОУ 25888191, на користь Приватного підприємства "Інтер'єр-Люкс", вул. Сагайдачного, 5, м.Тернопіль, код ЄДРПУОЄЄлрпрєєд 30453965 –16033грн.00коп. боргу, 160грн.33коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення _____дата_ року через місцевий господарський суд.

Суддя Г.З. Андрушків