Постановление суда № 77334346, 22.02.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 522/13393/16-к

Номер провадження:1-кп/521/445/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Жуковський О.С.

судді: Іщенко А.В., Кузьменко Н.Л.

секретар: Анічкіна О.О.

прокурор: Рекеда О.В.

захисника: Вронського С.В.

обвинуваченої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358, ч.ч. 2,4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Розглядаючи питання щодо доцільності продовження дії запобіжного заходу у відношенні обвинуваченої колегія суддів вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу не існує.

Так, ОСОБА_2 обвинувачується, у скоєнні злочинів, в тому числі, особливо тяжкого. При цьому суд приймає до уваги рішення ЄСПЛ у справі «Єчус проти Литви», про те, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою. Суд вражає, що перебування обвинуваченої тривалого часу обвинуваченої під вартою не може свідчити про тривалість такого періоду.

Крім того, в судовому засіданні прокурором доведено, що існує ризик переховування від суду, який підтверджується тим, що обвинувачена неодноразова переховалося від після обрання запобіжного заходу не пов'язану з триманням під вартою, у зв'язку з чим не одноразове оголошувалися у розшук (Розділ III Реєстру).

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбаченого ч. 2 ст. 183 КПК України - не має.

Посилання сторони захисту про можливість застосування до обвинуваченої альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави на думку суду не забезпечить виконання обвинуваченої, покладених на неї обов'язків з урахуванням встановленого в судовому засіданні ризику, передбаченого ст. 177 КПК України та на вимогах ч. 3 ст. 183 КПК України в зв'язку з чим суд не вважає за можливе визначити розмір застави.

Розглядаючи питання щодо можливості застосування до обвинуваченої запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою суд приймає до уваги, що обвинувачена не дотрималася обов'язків, які на нього було покладено ухвалою слідчого судді при обрані запобіжного заходу, що унеможливлює на даний час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з урахуванням встановлених підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 и 178 КПК України не забезпечить виконання обвинуваченої покладених на неї обов'язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 185, 194, 284, КПК України, колегія судів,-

У Х В А Л И Л А:

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358, ч.ч. 2,4 ст. 190 КК України строком на 60 днів, тобто з урахуванням ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу, а саме до 18.04.2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис

Судді підпис

підпис