Решение № 7733108, 21.01.2010, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" січня 2010 р. Справа № 5/10

Суддя Войтюк В.Р. розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - аудиторська фірма "Інфо-сервіс-аудит"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Сібінвестград"

про стягнення 13 000 грн. 00 коп.

Секретар судового засідання Бренчук Г.В.

Представники:

Від позивача : Данилюк І.Г. - директор

Від відповідача : не з'явився

Стаття 22 ГПК України сторонам роз'яснена.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся про стягнення 13000 грн. заборгованості за проведення аудиторської перевірки.

Представник у судовому засіданні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов не подав, участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив. Оскільки відповідач був завчасно повідомлений про день та час судового розгляду та мав можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи та міркування стосовно позовних вимог, однак своїми правами визначеними ст. 22 ГПК України не скористався, то суд вважає можливим розгляд справи по суті позовних вимог, без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд Рівненської області прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, з огляду на таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю - аудиторська фірма «Інфо-сервіс-аудит»та Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Сібінвестград»30 березня 2009р. уклали договір про проведення аудиторської перевірки, який підписаний та скріплений печатками обох сторін.

В період з 30 березня 2009р. по 06 квітня 2009р. аудиторською фірмою була проведена аудиторська перевірка, про що був складений акт від 28 квітня 2009р. на 53 аркушах. Акт перевірки отриманий відповідачем 29 квітня 2009р.

Акт здачі - прийняття наданих послуг від 28 квітня 2009р. на суму 13000 (тринадцять тисяч) грн. підписаний та скріплений печатками обох сторін.

Відповідно до п. 4.3 Договору оплата проводиться авансом в розмірі 1000 (однієї тисячі) грн. протягом 3-х днів з дня підписання договору та решту суми протягом 3-х днів з дня підписання акту здачі-прийняття наданих послуг. На дату подання позовної заяви кошти за надані послуги на рахунок аудиторської фірми не надійшли.

Актом звірки взаємних розрахунків станом на 01 жовтня 2009р. заборгованість в сумі 13000 грн. звірена та підтверджена відповідачем.

ТзОВ АФ «Інфо-сервіс-аудит»20 листопада 2009р. направила на адресу ТзОВ «ІБК «Сібінвестград»претензію з вимогою про погашення заборгованості за проведену аудиторську перевірку.

Претензія була отримана ТзОВ «ІБК «Сібінвестград»23 листопада 2009р., про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення. Відповідь на претензію відповідач не надав.

Відповідно до вимог ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно ст.525 цього ж Кодексу, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судові витрати по справі слід покласти на відповідача згідно ст.49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 49, 82-84 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Сібінвестград» (33000, м.Рівне, вул.Відінська, 39 Б, кімн.6, код 32881279) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю –аудиторської фірми “Інфо-сервіс-аудит” (33014, м.Рівне, вул.Ст.Бандери, 26 В, код 22572197) 13000 грн. 00 коп., 130 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

підписано "26" січня 2010 р.