Постановление суда № 77328577, 22.10.2018, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"22" жовтня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/384/18

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г.,

розглянувши заву Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Ужгород про відвід судді Васьковського О.В. у даній справі

за позовом приватного підприємства Фірма "Глобус", с. Голубине Свалявського району

до Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії та скасування накладення штрафу, у відповідності до ст.ст.611,625 Цивільного кодексу України

представники сторін: не викликалися,

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває у провадженні судді господарського суду Закарпатської області Васьковського О.В.

Ухвалою суду від 18.06.18 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у даній справі № 907/384/18 у порядку загального позовного провадження; ухвалою суду від 21.09.18 підготовче провадження у справі закрито та призначено судовий розгляд справи по суті; у судовому засіданні 10.10.18 відповідно до ст.216 ГПК України була оголошена перерва до 17-00 год. 17.10.18.

16.10.18 відповідач подав заяву про відвід судді в порядку п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на наявність сумніву в неупередженості та об'єктивності судді у розгляді даної справи.

За приписами ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя Васьковський О.В. за наслідками розгляду зазначеної заяви позивача у даній справі дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на що ним постановлено ухвалу від 17.10.18 про зупинення провадження у справі до вирішення у встановленому законом порядку питання про відвід судді, матеріали справи передано уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

За результатами проведення 18.10.18 автоматизованого розподілу справи для розгляду заяви про відвід судді Васьковського О.В. визначено суддю Ушак І.Г.

За змістом п. п. 7, 11 ст. 39 ГПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву позивача – Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, суд встановив наступне.

Як вбачається з тексту заяви, відвід судді мотивований тим, що суддя не може брати участь у розгляді даної справи в силу вимог ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ним розглядалася аналогічна справа - № 907/364/18 за позовом приватного підприємства Фірма "Глобус", с. Голубине Свалявського району до Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород про визнання недійсним рішення адміністративної колегії та скасування накладення штрафу.

Тобто заявник вважає, що, оскільки, суддя приймав участь у розгляді іншої справи за участю цих же сторін з аналогічним предметом спору - визнання недійсним рішення адміністративної колегії та скасування накладення штрафу, рішенням суду у зазначеній справі позов було задоволено повністю, то участь цього ж судді у розгляді даної справи викликає у відповідача сумнів щодо неупередженості та об’єктивності судді під час розгляду та прийняття рішення в даній справі.

Вирішуючи питання про відвід судді Васьковського О.В. у даній справі, суд приймає до уваги таке.

За приписами ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім’ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім’ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об’єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу, яка врегульовує питання недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім’ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ст. 36 ГПК України, яка регулює питання недопустимості повторної участі судді у розгляді справи, встановлено, що, зокрема, суддя, який брав участь у вирішенні справи, не може брати участі у новому розгляді справи судом після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з виключними обставинами у цій справі.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997р.) передбачає право кожного на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6). За приписами ст. 7 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом; іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України.

За рішенням у справі “Білуха проти України” (Заява №33949/02) від 09.11.2006 “стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного”.

З огляду на викладені приписи чинного законодавства, що регулює питання відводу (самовідводу) судді, підстав для відводу та порядку вирішення відводу, доводи позивача у даній справі наведені вище не доводять упередженість суду та не можуть бути в розумінні ст. 35, 36 ГПК України підставою для відводу.

Доводи відповідача на обґрунтування відводу судді Васьковського О.В. у даній справі фактично зводяться до незгоди відповідача з процесуальним рішенням суду в іншій справі - № 907/364/18 за участю цих же сторін з аналогічним предметом спору та аналогічними підставами виникнення спору, що за наведеними вище приписами ст. 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Суд, врахувавши всі наведені обставини у сукупності та приписи процесуального закону, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Васьковського О.В. у даній справі.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 42, 234, 255 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Закарпатського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Ужгород про відвід судді Васьковського О.В. від розгляду справи № 907/384/18 – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ушак І.Г