Постановление суда № 77321978, 10.10.2018, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/2660/18

№ провадження 1-во/646/31/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І. при секретарі – Сімоненко К.Ю.. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2В про виправлення описки в судовому рішенні ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 8 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги захисника- адвоката, що діє в інтересах ОСОБА_2-ОСОБА_1 про скасування постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання від 05.05.2018 та зобов’язання слідчого вчинити допит свідкі .

14.09.2018 до суду надійшла заява ОСОБА_1 виправлення описки в судовому рішенні, відповідно до якого просить внести виправлення в абзац 15 та 17 ухвали суду, винесеної 09.08.2018 у справі № 646/2660/18, провадження 1-кс/646/2879/2018.

Заявник в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду скарги була повідомлена належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до матеріалів справи скарга ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, була розглянута в судовому засіданні, призначеному на 8 серпня 2018 року, про яке під підпис була проінформовано заявник, та що підтверджується журналом судового засідання, в якому остання була присутня.

Крім того, зазначена ухвала слідчого судді не містить текстової частини абзаців 15 та 17 з формулюванням змісту так, як вони викладені заявником з посиланням на невідповідність обставинам справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 369, 372, 379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні заяви ОСОБА_1 – захисника ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Теслікова