Постановление суда № 77313377, 23.10.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/16961/17

Провадження №2п/200/103/18

У Х В А Л А

23 жовтня 2018 р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 підприємства «Жилсервіс-2» ДМР про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 підприємства «Жилсервіс-2» ДМР, третя особи – Департамент житлового господарства ДМР, ПАТ «СК «Інгосстрах», про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява.

В обґрунтування заяви представник відповідача послався на те, що відповідач не брав в судовому засіданні участі, не був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, не мав можливості реалізувати свої процесуальні права та надати суду документи, які не вивчались в судовому засіданні та мають значення для розгляду справи по суті. Крім того, зазначив, що для врегулювання протиріч і для відшкодування збитків необхідно провести незалежну експертизу з визначення причин заподіяння шкоди та вартості ремонтно-відновлювального ремонту. Тому просить скасувати дане заочне рішення та призначити справу до розгляду по суті.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню.

Відповідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши заяву, матеріали справи, твердження представника відповідача щодо неналежного повідомлення є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи міститься поштове повідомлення(а.с.79), з якого вбачається, що відповідач отримав завчасно копію позову та додатки до нього. До суду жодного заперечення або заяв чи клопотань не надавав, тому суд взагалі не вбачає посилань відповідача на будь-які докази в заперечення на позовні вимоги позивача, які мають істотне значення для справи. Обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішення по суті та є обґрунтуванням апеляційної скарги, а тому в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260,285-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 підприємства «Жилсервіс-2» ДМР про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_1 підприємства «Жилсервіс-2» ДМР, третя особи – Департамент житлового господарства ДМР, ПАТ «СК «Інгосстрах», про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційному суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.