Постановление суда № 77296628, 23.10.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 522/1854/14-к

Провадження № 1-кп/520/832/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 року Київський районний суд м. Одеси у колегіальному у складі:

головуючого - судді Галій С.П.

судді Іванчука В.М.

судді Войтова Г.В.

з участю секретаря Маркової О.І.

прокурора Войнаровської С.В.

захисників Ростомова А.Р., Шевчука К.М., Рахнянської С.В.

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження №12013170500002046 від 01.03.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.15 ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України; ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.15 ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України; ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.15 ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України

встановив:

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.190, ч.1 ст.15 ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України; ОСОБА_5 у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.15 ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України; ОСОБА_6 у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.1 ст.15 ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України

У судовому засіданні захисник Шевчук К.М. усно заявив відвід прокурору Войнаровській С.В. з тих підстав, що вона упереджено ставиться до обвинуваченого, оскільки вона його звинувачує у скоєнні ще одного злочину.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримує відвід прокурору, заявлений захисником Шевчуком К.М. та просить суд його задовольнити.

Прокурор вважає, що немає правових підстав для задоволення відводу прокурора. Просить відмовити у задоволенні заяви про відвід у зв'язку з тим, що відносно ОСОБА_5 в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться ще одне кримінальне провадження відносно нього, по якому він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, і згідно обвинувачення підозрюється у скоєнні злочину в період знаходження по даному кримінальному провадженню під заставою.

Захисник Ростомов А.Р. вважає, що заявлений відвід прокурору є безпідставним та необґрунтованим.

Обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_4 та захисник Рахнянська С.В. розгляд даного питання залишили на розсуд суду.

Вислухавши заяву про відвід прокурора та мотивацію захисника Шевчука К.М., думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 77 КПК України передбачені обставини, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

Нормами ч.5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення прокурора від участі в судовому провадженні.

Заявлений захисником Шевчуком К.М. відвід прокурору не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, заявником не наведено зовсім ніяких даних, які б вказували на наявність підстав для відводу, передбаченого ст.77 КПК України.

За викладених підстав, суд приходить до висновку, що заява захисника Шевчука К.М. про відвід прокурора Войнаровської С.В. задоволенню не підлягає, оскільки судом не встановлено правових підстав, передбачених ст.77 КПК України для відводу прокурора.

Керуючить ст.ст.77, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Захиснику Шевчуку К.М. та обвинуваченому ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід прокурора Войнаровської С.В. - відмовити.

Головуючий суддя Галій С.П.

Суддя Іванчук В.М.

Суддя Войтов Г.В.

Суддя Галій С. П.