Приговор № 77295256, 23.10.2018, Ямпільський районний суд Вінницької області

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2018 р. Справа153/677/18

Провадження1-кп/153/52/18-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

секретар судового засідання Шарко С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області

кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12018020370000094 від 29.03.2018 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 місце народження - с.Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, місце проживання - АДРЕСА_1 громадянина України, заняття - не працює, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю прокурора Євчена Д.В.

обвинуваченого ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1, працюючи на посаді тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва сільськогосподарської дільниці «Клембівка» ПрАТ «ПК «Поділля», 27.03.2018 близько 19 години 00 хвилин, таємно, умисно із корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, під'їхав трактором марки «МТЗ-82», д.н.з.НОМЕР_1 із причепом «ПТС-5», до силосної траншеї, яка розташована на території молочно-тваринної ферми СГД «Клембівка» ПрАТ «ПК «Поділля» в с.Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, де за допомогою трактора JCB навантажив в причіп сіно багаторічних трав, загальною масою 1 тонна, після чого покинув місце скоєння злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку експерта №346 від 18.04.2018 ринкова вартість 1 тонни сіна багаторічних трав станом на 27.03.2018 становила 2050 гривень..

Своїми діями ОСОБА_1 завдав ПрАТ «ПК «Поділля» майнової шкоди на загальну суму 2050 гривень.

Представник потерпілого ПрАТ «ПК «Поділля» ОСОБА_6 в судове засідання не прибув. Надав суду заяву вх.№4920 від 12.07.2018 про розгляд кримінального провадження без його участі. Претензій до обвинуваченого не має, щодо покарання покладається на розсуд суду.

Судом на підставі ст.325 КПК України ухвалено про проведення судового розгляду кримінального провадження без участі представника потерпілого, який належно повідомлений не прибув на виклик суду, оскільки це не порушує кримінального процесуального законодавства та не перешкоджає здійсненню судового розгляду, судом визнано можливим з'ясувати усі обставини справи під час судового розгляду без участі представника потерпілого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, пояснив, що він працював трактористом-машиністом у ПрАТ «ПК «Поділля». 27.03.2018 він під'їхав трактором марки «МТЗ-82» до силосної траншеї, яка розташована на території молочно-тваринної ферми СГД «Клембівка» ПрАТ «ПК «Поділля» в с.Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, де за допомогою трактора JCB навантажив в причіп сіно багаторічних трав, загальною масою 1 тонна. Вказане сіно він викрав для власних тварин. В скоєному розкаявся. В ході слідства допомагав слідству, збитки відшкодував.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєному повністю доведена дослідженими доказами - фактичними даними, отриманими судом із:

- відношення начальника служби фінансово-економічної безпеки ПрАТ «ПК «Поділля», з якого встановлено, що начальник служби фінансово-економічної безпеки ПрАТ «ПК «Поділля» звернувся з проханням до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області прийняти міри до ОСОБА_1, який підозрюється у крадіжці комбікорму, вагою 1000 кг, в період часу з 27.03.2018 по 28.03.2018 з території Дзигівської молочно-товарної ферми, належної ПрАТ «ПК «Поділля»;

- протоколами огляду від 29.03.2018 та фототаблиць до них, з яких встановлено, що предметами огляду є територія колишньої птахофабрики в с.Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, силосна траншея №421, яка розташована на території МТФ ПрАТ «ПК «Поділля» в с.Дзигівка Ямпільського району Вінницької області та транспортний засіб - трактор марки «МТЗ-82», д.н.з.НОМЕР_1 із причепом «ПТС-5», при огляді яких виявлено кучу комбікорму для годування великої рогатої худоби, відбиток протектора колеса трактора, при зважуванні маса комбікорму становила 1000 кг., у траншеї зберігається силос, сіно, ОСОБА_1 зазначив, що за допомогою трактора із причепом вивозив суміш монокорму на територію колишньої птахоферми в с.Дигівка Ямпільського району Вінницької області;

- висновку експерта №346 від 18.04.2018, з якого встановлено, що ринкова вартість 1 (однієї) тонни сіна багаторічних трав станом на 27.03.2018 становила 2050 (дві тисячі п'ятдесят) гривень;

- протоколу проведення слідчого експерименту 16.05.2018 на території молочно-тваринної ферми ПрАТ «ПК «Поділля» с.Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, силосна траншея №1, із якого встановлено, що слідчий експеримент проводився за участю підозрюваного ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_1 розповів про те, що 27.03.2018 він під'їхав трактором марки «МТЗ-82» до силосної траншеї, яка розташована на території молочно-тваринної ферми СГД «Клембівка» ПрАТ «ПК «Поділля» в с.Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, де за допомогою трактора JCB навантажив в причіп сіно багаторічних трав, загальною масою 1 тонна. Вказане сіно він викрав для власних тварин.. Показав місце, звідки викрав сіно. Зазначив, що вину визнає і розкаюється;

- протоколу проведення слідчого експерименту 16.05.2018 на території молочно-тваринної ферми ПрАТ «ПК «Поділля» с.Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, силосна траншея №1, із якого встановлено, що слідчий експеримент проводився за участю свідка ОСОБА_4, який розповів про те, що 27.03.2018 ОСОБА_1 під'їхав трактором марки «МТЗ-82» до силосної траншеї, яка розташована на території молочно-тваринної ферми СГД «Клембівка» ПрАТ «ПК «Поділля» в с.Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, і попросив його за допомогою трактора JCB навантажити в причіп сіно багаторічних трав, загальною масою 1 тонна, що він і зробив. Куди ОСОБА_1 мав везти сіно - не повідомляв.

Суд визнає докази належними та допустимими, оскільки вони зібрані у порядку, встановленому КПК України. Відсутні підстави, передбачені ст.87 КПК України, для визнання вказаних доказів недопустимими, у ході процесуальних дій обвинувачений був повідомлений про свої права, в тому числі право відмовитися від давання показань відповідно до ст.63 Конституції України. Вказані докази не суперечать між собою щодо фактичних обставин і повністю доводять ту обставину, що саме обвинувачений викрав майно, належне потерпілому.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 доведеною, а його дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину проти власності, так і особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий, що підтверджено вимогою про судимість, виданою Ямпільським ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області вих.№2058/227/2018 від 30.03.2018, позитивно характеризується за місцем свого проживання, що підтверджено даними, які містить довідка-характеристика, видана виконкомом Дзигівської сільської ради 30.03.2018; позитивно характеризується за місцем роботи, що підтверджено даними, які містить довідка-характеристика, видана ПрАТ «ПК «Поділля» вих.№1309 від 02.04.2018; на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, що підтверджено довідкою №01-4-408 від 02.04.2018, виданою КУ «Ямпільська ЦРЛ».

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5, є щире каяття, що виразилося у критичній оцінці обвинуваченим своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність, та активне сприяння розкриттю злочину - добровільне надання обвинуваченим органу досудового розслідування та суду допомоги в з'ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття (розповів про час, місце та спосіб вчиненого кримінального правопорушення, в ході досудового розслідування показав місце події та спосіб вчинення злочину).

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5, судом не встановлено.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1 за правилами ст.ст.50, 65 КК України, суд обирає покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини, які пом'якшують покарання ОСОБА_1, так і особу обвинуваченого, а тому має підстави застосувати відносного нього міру покарання у виді штрафу - грошового стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в особливій частині КК України, з урахуванням положень ч.2 ст.53 КК України. Суд визнає достатнім для досягнення мети покарання, призначити штраф у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.185 КК України, а саме: 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

При вирішенні питання щодо речових доказів - диску DVD-R 16x Data/Video 4/7 GB/120 min з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 на території МТФ ПрАТ «ПК «Поділля» у с.Дзигівка Ямпільського району Вінницької області у кримінальному провадженні №12018020370000094, та диску DVD-R 16x Data/Video 4/7 GB/120 min з відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 на території МТФ ПрАТ «ПК «Поділля» у с.Дзигівка Ямпільського району Вінницької області, які визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні на підставі постанов слідчого від 16.05.2018 і приєднані до матеріалів справи, суд керується положеннями п.7. ч.9 ст.100 КПК України і має підстави залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

При вирішенні питання щодо процесуальних витрат у сумі 429 (чотириста двадцять дев'ять) гривень 00 копійок, пов'язаних із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи, суд керується положеннями ст.124 КПК України, і має підстави стягнути їх із обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 не застосовувався.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 429 (чотириста двадцять дев'ять) гривень 00 копійок процесуальних витрат на залучення експерта (висновок експерта №346 від 18.04.2018).

Речові докази - диск DVD-R 16x Data/Video 4/7 GB/120 min з відеозаписом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_1 на території МТФ ПрАТ «ПК «Поділля» у с.Дзигівка Ямпільського району Вінницької області у кримінальному провадженні №12018020370000094, який визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні на підставі постанови слідчого від 16.05.2018 і приєднаний до матеріалів справи - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази - диск DVD-R 16x Data/Video 4/7 GB/120 min з відеозаписом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 на території МТФ ПрАТ «ПК «Поділля» у с.Дзигівка Ямпільського району Вінницької області у кримінальному провадженні №12018020370000094, який визнаний речовим доказом у цьому кримінальному провадженні на підставі постанови слідчого від 16.05.2018 і приєднаний до матеріалів справи - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Згідно зі ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г. ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА