Постановление суда № 77293270, 19.10.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

19.10.2018Справа № 910/16758/17

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши справу за

позовною заявою Державної екологічної інспекції у м. Києві (м. Київ)

до Дочірнього підприємства "Гальванотехніка" Публічного акціонерного товариства "Київський завод "Радар" (м. Київ)

про стягнення 322 045, 12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у м. Києві (далі - позивач) звернулась до господарського суду міста Києва із позовом до Дочірнього підприємства "Гальванотехніка" Публічного акціонерного товариства "Київський завод "Радар" (далі - ДП "Гальванотехніка", відповідач) про стягнення збитків, завданих державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря у сумі 322 045, 12 грн.

Провадження за вказаними вимогами було порушено ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.2017 р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі № 910/16758/17, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 р., позов задоволено частково, стягнуто з ДП "Гальванотехніка" ПАТ "Київський завод "Радар" збитки, заподіяні державі порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин у сумі 30 713,40 грн, у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.09.2018 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2018 та рішення господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі № 910/16758/17 - скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Як зазначив Верховний Суд у своїй постанові, суди попередніх інстанцій під час розгляду спору взяли до уваги лише еколого-експертну оцінку розрахунку розмірів відшкодування збитків Державного підприємства "Науково-дослідний інститут нафтопереробної та нафтохімічної промисловості "МАСМА", надану ДП "Гальванотехніка", та визнали обґрунтованою суму до стягнення в розмірі 30 713,40 грн, яка встановлена саме цим висновком. Водночас, ні місцевим судом, ні судом апеляційної інстанції не спростовано розрахунок збитків, здійснений Державною екологічною інспекцією на виконання пункту 1.4 Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 639 від 10.12.2008 р. (далі - Методика).

Відповідно до ч. 11 ст. 176 ГПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.09.2018 р. позовну заяву Державної екологічної інспекції у м. Києві залишено без руху на підставі ч. 11 ст. 176 ГПК України, оскільки після порушення провадження у справі виявилось, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162 - 164 цього Кодексу, а саме - позивачем не надано детального та обгрунтованого розрахунку суми збитків, що є предметом спору. Цією ж ухвалою заявнику надано строк у 5 днів на усунення вказаних в ній недоліків з дня вручення цієї ухвали.

Установлено, що 05.10.2018 р. заявник отримав вищевказану ухвалу, проте, у визначений судом строк недоліки, вказані в ухвалі господарського суду міста Києва від 24.09.2018 р., не усунув - детального та обгрунтованого розрахунку суми збитків, що є предметом спору, не надав. При цьому, вказаний доказ має суттєве значення для правильного вирішення спору і ухвалення обгрунтованого рішення по справі.

Так, виконуючи вищезазначені вказівки Верховного Суду, господарський суд міста Києва витребував у Державної екологічної інспекції у м. Києві детальний розрахунок завданих збитків із зазначенням показників, встановлених під час перевірки викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря станціонарним джерелом (без дозволу), проведеною Державною екологічною інспекцією у м. Києві за період з 08.07.2014 р. по 04.07.2016 р., із розшифровкою усіх коефіціентів та складових формули, визначеною Методикою.

Такий розрахунок був витребуваний судом тому, що матеріали позову містять лише розрахунок державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища міста Києва ОСОБА_1 Указаний розрахунок є неповним та таким, що його неможливо перевірити, на чому наголошував касаційний суд у даній справі.

Однак, як вже зазначалось, у строк, встановлений судом, позивач не надав витребуваний розрахунок, недоліки позовної заяви не усунув.

Частиною 13 статті 176 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви після відкриття провадження у справі у строк, встановлений судом,

Відповідно до ч. 8 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162-164, 176, 226 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву Державної екологічної інспекції у м. Києві до Дочірнього підприємства "Гальванотехніка" Публічного акціонерного товариства "Київський завод "Радар" про стягнення збитків, завданих державі внаслідок наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря у сумі 322 045, 12 грн.

Роз'яснити позивачу, що залишення вказаного позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із ним до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К.І.