Решение № 77280760, 22.10.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 жовтня 2018 року № 826/12231/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кармазіна О.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справуза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Еко»до Головного управління ДФС у Житомирській областіпровизнання протиправним та скасування рішення,ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко» (03039, м. Київ, пр-т Науки, 8, код ЄДР: 32104254) (далі - позивач, ТОВ «Еко») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДФС у Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника, 7) (далі - відповідач, ГУ ДФС у Житомирській області), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 08.07.2016 № 0000564002.

Обґрунтовуючи даний позов, представник позивача вказав, що відповідачем проведено фактичну перевірку магазину «Еко-маркет», розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Домборовського, 3, що належить суб'єкту господарювання ТОВ «Еко» з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та паливом, за результатами якої складно акт від 16.06.2016 № 194/40/32104254, яким встановлено порушення позивачем вимог п. 226.9 ст. 226 ПК України, ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251 в частині реалізації та зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка з підробленими марками акцизного податку (марками акцизного податку, що не видавалися безпосередньо виробнику зазначеної продукції).

Зокрема, під час перевірки представники податкового органу встановили, що горілка «Малинівка святкова», вміст 0,5 літрів, міцність 40% виробника ТОВ «ПГЗ Прайм» у кількості 77 штук була маркована марками акцизного податку встановленого зразка, які не видавалися безпосередньо виробнику даної продукції.

Також під час перевірки податковим органом встановлено зберігання та реалізацію алкогольних напоїв, а саме: горілка «Істина чиста» вміст 0,5 літрів, міцність 40% виробника ТОВ «ПГЗ Прайм» у кількості 12 штук; горілка «Істина прозора» вміст 0,5 літрів, міцність 40% виробника ТОВ «ПГЗ Прайм» у кількості 21 штуки; горілка «Малинівка Святкова» вміст 0,7 літрів, міцність 40% виробника ТОВ «ПГЗ Прайм» у кількості 4 штуки; горілка «Приватна колекція «Київська» вміст 0,5 літрів, міцність 40% виробника ТОВ «ПГЗ Прайм» у кількості 6 штук; горілка «Рідна роса» вміст 0,5 літрів, міцність 40% виробника ТОВ «ПГЗ Прайм» у кількості 1 штука; горілка «Мірна на молоці» вміст 0,5 літрів, міцність 40% виробника ТОВ «ПГЗ Прайм» у кількості 6 штук; горілка «Наша марка» вміст 0,5 літрів, міцність 40% виробника ТОВ «ПГЗ Прайм» у кількості 3 штуки; горілка «Хуторок чиста» вміст 0,5 літрів, міцність 40% виробника ТОВ «ПГЗ Прайм» у кількості 2 штуки; горілка «Мирна на молоці» вміст 1 літр, міцність 40% виробника ТОВ «ПГЗ Прайм» у кількості 3 штуки; горілка «Мирна на молоці» вміст 0,7 літрів, міцність 40% виробника ТОВ «ПГЗ Прайм» у кількості 2 штуки; горілка пройм «Світовий клас» вміст 0,7 літрів, міцність 40% виробника ТОВ «ПГЗ Прайм» у кількості 8 штук; горілка «Істина чиста» особлива вміст 0,5 літрів, міцність 40% виробника ТОВ «ПГЗ Прайм» у кількості 6 штук; горілка «Плакуча ива» вміст 0,5 літрів, міцність 40% виробника ТОВ «ПГЗ Прайм» у кількості 5 штук; горілка «Плакуча ива под дичь» вміст 0,5 літрів, міцність 40% виробника ТОВ «ПГЗ Прайм» у кількості 6 штук; горілка «Малинівка святкова» вміст 0,5 літрів, міцність 40% виробника ТОВ «ПГЗ Прайм» у кількості 3 штуки; горілка «Істина класична» вміст 0,75 літрів, міцність 40% виробника ТОВ «ПГЗ Прайм» у кількості 26 штук; горілка «Істина класична» вміст 0,5 літрів, міцність 40% виробника ТОВ «ПГЗ Прайм» у кількості 5 штук з марками акцизного податку, які виникають сумнів щодо їх походження.

Крім того, перевіряючими під час перевірки також виявлено алкогольні напої з відсутніми марками акцизного податку, а саме: вино «Monte rose» напівсолодке рожеве, вміст 0,75, спирт 9-13% виробника ТОВ «КД Коктебель», виробник Прат «Вікторія» у кількості 1 штука та вино «Золота Амфора» вміст 0,7 столове напівсолодке, виробника ТОВ «Атлантіс» у кількості 2 штуки.

Разом з тим, представник позивача наголошує на тому, що вказані висновки відповідача про порушення позивачем вимог законодавства є протиправними, з огляду на наступне.

Щодо зберігання ТОВ «Еко» алкогольних напоїв маркованими марками акцизного податку встановленого зразка представник позивача наголосив, що для виявлення ознак підробки марок акцизного податку необхідні спеціальні знання та засоби дослідження, якими позивач не володіє, а такі висновки, як зазначає представник позивача, повинні робитися шляхом проведення відповідних експертиз. Більш того, представник позивача наголосив, що право маркування алкогольних напоїв належить саме виробнику продукції, а не їх оптовому чи роздрібному торговцю, з огляду на що представник позивача наголошує на необґрунтованості висновків відповідача, викладених в акті перевірки в цій частині.

Щодо встановлення відповідачем під час перевірки наявності алкогольних напоїв з марками акцизного податку, які виникають сумніви щодо їх походження, то представник позивача зазначив, що контролюючим органом під час перевірки не було здійснено належним чином дослідження марок з акцизного податку із залученням спеціалістів, також, як стверджує представник позивача, алкогольні напої не вилучалися контролюючим органом для проведення експертизи та підтвердження висновків про підроблення марок акцизного податку. Більш того, представник позивача звернув увагу суду на те, що акт перевірки не містить чітких посилань на те, які саме ознаки свідчать про невідповідність походження марок акцизного податку встановленому зразку. Отже, за висновком представника позивача, відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що марки акцизного збору, якими були марковані пляшки горілки, виявлені під час проведення перевірки мають сумнівне походження, з огляду на що застосування штрафної санкції є неправомірним.

Щодо встановлення відповідачем під час перевірки зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку, представник позивача вказав, що відповідач в акті перевірки не наводить будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження факту реалізації позивачем немаркованих алкогольних напоїв. Більш того, як вказав представник позивача, в акті перевірки відсутня деталізація порушення, що фактично не дає можливості встановити наявність чи відсутність факту такого порушення. Також представник позивача у позовній заяві зазначив, що відповідачем не було в повній мірі встановлено обставин, зокрема, не перевірено наявність вини суб'єкта господарювання.

Підсумовуючи викладене представник позивача просив позов задовольнити та скасувати спірне рішення.

Відповідач надіслав до суду письмові заперечення проти позову, в яких наголосив на необґрунтованості позовних вимог, наголосивши, що податковим органом проведено фактичну перевірку магазину «Еко-маркет», розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Домборовського, 3, що належить суб'єкту господарювання ТОВ «Еко», за результатами якої встановлено порушення суб'єктом господарювання вимог п. 226.9 ст. 226 ПК України, ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251 в частині реалізації та зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка з підробленими марками акцизного податку (марками акцизного податку, що не видавалися безпосередньо виробнику зазначеної продукції).

Зокрема, представник відповідача вказав, що в ході перевірки встановлено, що в магазині здійснювалась реалізація та зберігання алкогольних напоїв з марками акцизного податку, які мають ознаки підробки, а саме: 16.06.2016 о 12:28 було придбано 1 пляшку горілки «Малинівка святкова» ємкістю 0,5 літрів, з вмістом спирту 40% за ціною 54,90 грн. з маркою акцизного податку АВ ЛГП 14,106 серія ААБН № 177435. Так представник відповідача наголосив, що вказана пляшка алкогольного напою вважається немаркованою, з огляду на те, що відповідно до бази даних АС «Акциз» задача «Акцизні марки» марки акцизного податку з відповідними номерами та серіями безпосередньо ТОВ «ЛГЗ Прайм» - виробнику продукції згідно опису не видавалися, що підтверджується витягом з АІС «Акцизні марки».

Також представник відповідача зазначив, що вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками; алкогольні напої та тютюнові вироби марковані з порушенням вимог положення, та/або марками, що не видаються безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку міцності продукції та місткості тари.

Таким чином представник відповідача наголосив, що суб'єкти господарювання повинні дотримуватись вимог п. 226.9 ст. 226 ПК України, абз. 3 ч. 4 ст. 11 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251, з огляду на що рішення про застосування фінансових санкцій від 08.07.2016 № 0000564002, яким до позивача застосовано штраф у розмірі 17000,00 є правомірним, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалами судді Окружного адміністративного суду м. Києва Огурцова О.П. від 10.08.2016 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

На підставі розпорядження про повторний автоматичний розподіл судових справ від 10.10.2017 № 4337 та відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу, справу повторно автоматично розподілено на суддю Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А.

Ухвалою від 19.10.2017 вказану адміністративну справу прийнято до свого провадження суддею Кармазіним О.А. та призначено до судового розгляду.

Під час розгляду справи в судовому засіданні 30.11.2017 суд, на підставі приписів ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства Україниухвали про продовження розгляду справи у порядку письмового провадження.

Враховуючи те, що 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Кодексу адміністративного судочинства України у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII (далі - КАС України), слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Таким чином, справа розглядається з урахуванням положень п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 5 ст. 250 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, враховуючи пояснення присутніх представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом, відповідачем проведено фактичну перевірку магазину «Еко-маркет», розташованого за адресою: м. Житомир, вул. Домборовського, 3, що належить суб'єкту господарювання ТОВ «Еко» з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та паливом, за результатами якої складно акт від 16.06.2016 № 194/40/32104254, яким встановлено порушення позивачем вимог п. 226.9 ст. 226 ПК України, ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251 в частині реалізації та зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка з підробленими марками акцизного податку (марками акцизного податку, що не видавалися безпосередньо виробнику зазначеної продукції).

Зокрема, під час перевірки представники податкового органу встановили, що горілка «Малинівка святкова», вміст 0,5 літрів, міцність 40% виробника ТОВ «ПГЗ Прайм» у кількості 77 штук була маркована марками акцизного податку встановленого зразка, які не видавалися безпосередньо виробнику даної продукції.

Також під час перевірки податковим органом встановлено зберігання та реалізацію алкогольних напоїв, а саме: горілка «Істина чиста» вміст 0,5 літрів, міцність 40% виробника ТОВ «ПГЗ Прайм» у кількості 12 штук; горілка «Істина прозора» вміст 0,5 літрів, міцність 40% виробника ТОВ «ПГЗ Прайм» у кількості 21 штуки; горілка «Малинівка Святкова» вміст 0,7 літрів, міцність 40% виробника ТОВ «ПГЗ Прайм» у кількості 4 штуки; горілка «Приватна колекція «Київська» вміст 0,5 літрів, міцність 40% виробника ТОВ «ПГЗ Прайм» у кількості 6 штук; горілка «Рідна роса» вміст 0,5 літрів, міцність 40% виробника ТОВ «ПГЗ Прайм» у кількості 1 штука; горілка «Мірна на молоці» вміст 0,5 літрів, міцність 40% виробника ТОВ «ПГЗ Прайм» у кількості 6 штук; горілка «Наша марка» вміст 0,5 літрів, міцність 40% виробника ТОВ «ПГЗ Прайм» у кількості 3 штуки; горілка «Хуторок чиста» вміст 0,5 літрів, міцність 40% виробника ТОВ «ПГЗ Прайм» у кількості 2 штуки; горілка «Мирна на молоці» вміст 1 літр, міцність 40% виробника ТОВ «ПГЗ Прайм» у кількості 3 штуки; горілка «Мирна на молоці» вміст 0,7 літрів, міцність 40% виробника ТОВ «ПГЗ Прайм» у кількості 2 штуки; горілка пройм «Світовий клас» вміст 0,7 літрів, міцність 40% виробника ТОВ «ПГЗ Прайм» у кількості 8 штук; горілка «Істина чиста» особлива вміст 0,5 літрів, міцність 40% виробника ТОВ «ПГЗ Прайм» у кількості 6 штук; горілка «Плакуча ива» вміст 0,5 літрів, міцність 40% виробника ТОВ «ПГЗ Прайм» у кількості 5 штук; горілка «Плакуча ива под дичь» вміст 0,5 літрів, міцність 40% виробника ТОВ «ПГЗ Прайм» у кількості 6 штук; горілка «Малинівка святкова» вміст 0,5 літрів, міцність 40% виробника ТОВ «ПГЗ Прайм» у кількості 3 штуки; горілка «Істина класична» вміст 0,75 літрів, міцність 40% виробника ТОВ «ПГЗ Прайм» у кількості 26 штук; горілка «Істина класична» вміст 0,5 літрів, міцність 40% виробника ТОВ «ПГЗ Прайм» у кількості 5 штук з марками акцизного податку, які виникають сумнів щодо їх походження.

Крім того, перевіряючими під час перевірки також виявлено алкогольні напої з відсутніми марками акцизного податку, а саме: вино «Monte rose» напівсолодке рожеве, вміст 0,75, спирт 9-13% виробника ТОВ «КД Коктебель», виробник ПрАТ «Вікторія» у кількості 1 штука та вино «Золота Амфора» вміст 0,7 столове напівсолодке, виробника ТОВ «Атлантіс» у кількості 2 штуки.

На підставі акту перевірки від 16.06.2016 № 194/40/32104254 відповідачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 08.07.2016 № 0000564002, яким на позивача накладено штраф у розмірі 17000,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивачем до ДФС України подано скаргу. Однак вказана скарга залишена без задоволення, а рішення без змін.

Позивач, вважаючи вказане рішення таким, що порушує його права, звернувся з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Основні засади державної політики у сфері виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 11 цього Закону, алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України).

За правилами пп. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 ПК України марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Згідно з пп. 14.1.109 п. 14.1 ст. 14 ПК України маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - це наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою чи пачку (упаковку) тютюнового виробу в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

За правилами п. 226.1 ст. 226 ПК України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів (п. 226.2 ст. 226 ПК України)

Згідно з п. 226.9 ст. 226 ПК України вважаються такими, що немарковані: алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари; алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки.

Також, згідно п. 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 27.12.2010 № 1251, маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції.

Для алкогольних напоїв використовуються марки із зазначенням суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, з точністю до тисячного знака, яка відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Вважаються такими, що немарковані, алкогольні напої з марками, що мають такі пошкодження:

пошкодження, які унеможливлюють встановлення реквізитів, передбачених абзацом сьомим пункту 5 цього Положення;

наявність відкритого надриву з краю марки, розмір якого (ширина, довжина) перевищує такі значення: вертикальний надрив - 4 х 10 міліметрів; горизонтальний - 4 х 20 міліметрів; діагональний - 4 х 18 міліметрів (довжина діагонального розриву визначається як прямокутна проекція);

пошкодження, внаслідок яких зменшилася довжина марки на 10 чи більше міліметрів або ширина марки - на 5 чи більше міліметрів;

відсутність кута марки площею більше ніж 150 кв. міліметрів, довжина меншої сторони якого становить більше ніж 10 міліметрів.

Відповідно до абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Разом з тим, механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону визначає Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 (надалі - Порядок).

Пунктом 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 790, передбачено, що підставами для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта господарювання, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами господарювання вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Таким чином, суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють зберігання алкогольних напоїв, повинні додержуватись вимог абзацу третього частини четвертої статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів», ст. 226 ПК України та п. 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1251, щодо належного маркування алкогольних напоїв.

Склад правопорушення, за яке ст. 17 Закону № 481/95-ВР передбачена відповідальність, утворює факт зберігання, транспортування чи реалізацію алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку.

Разом з тим, суд звертає увагу, що необхідною передумовою застосування до суб'єкта господарювання рішення про застосування фінансових санкцій є наявність необхідних доказів на підтвердження порушення таким суб'єктом вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, у тому числі і докази на підтвердження маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції.

Як встановлено судом, за результатами проведеної фактичної перевірки, відповідачем встановлено факт зберігання та реалізацію позивачем алкогольних напоїв виробництва ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул.. Олімпійська, 1, які обклеєні марками акцизного податку згідно бази АС «Акцизні марки» не видавались жодному виробнику, в тому числі ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм», а також зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку.

Однак, всупереч вищезазначеним нормам права та положенням ч. 2 ст. 77 КАС України, матеріали справи не містять, а відповідачем в обґрунтування своєї правової позиції та правомірності прийняття спірного рішення про застосування штрафних санкцій не надано до суду жодних доказів, які б надали можливість підтвердити неналежне походження марок акцизного податку алкогольних напоїв, а саме: горілка «Істина чиста» вміст 0,5 літрів, міцність 40% виробника ТОВ «ПГЗ Прайм» у кількості 12 штук; горілка «Істина прозора» вміст 0,5 літрів, міцність 40% виробника ТОВ «ПГЗ Прайм» у кількості 21 штуки; горілка «Малинівка Святкова» вміст 0,7 літрів, міцність 40% виробника ТОВ «ПГЗ Прайм» у кількості 4 штуки; горілка «Приватна колекція «Київська» вміст 0,5 літрів, міцність 40% виробника ТОВ «ПГЗ Прайм» у кількості 6 штук; горілка «Рідна роса» вміст 0,5 літрів, міцність 40% виробника ТОВ «ПГЗ Прайм» у кількості 1 штука; горілка «Мірна на молоці» вміст 0,5 літрів, міцність 40% виробника ТОВ «ПГЗ Прайм» у кількості 6 штук; горілка «Наша марка» вміст 0,5 літрів, міцність 40% виробника ТОВ «ПГЗ Прайм» у кількості 3 штуки; горілка «Хуторок чиста» вміст 0,5 літрів, міцність 40% виробника ТОВ «ПГЗ Прайм» у кількості 2 штуки; горілка «Мирна на молоці» вміст 1 літр, міцність 40% виробника ТОВ «ПГЗ Прайм» у кількості 3 штуки; горілка «Мирна на молоці» вміст 0,7 літрів, міцність 40% виробника ТОВ «ПГЗ Прайм» у кількості 2 штуки; горілка пройм «Світовий клас» вміст 0,7 літрів, міцність 40% виробника ТОВ «ПГЗ Прайм» у кількості 8 штук; горілка «Істина чиста» особлива вміст 0,5 літрів, міцність 40% виробника ТОВ «ПГЗ Прайм» у кількості 6 штук; горілка «Плакуча ива» вміст 0,5 літрів, міцність 40% виробника ТОВ «ПГЗ Прайм» у кількості 5 штук; горілка «Плакуча ива под дичь» вміст 0,5 літрів, міцність 40% виробника ТОВ «ПГЗ Прайм» у кількості 6 штук; горілка «Малинівка святкова» вміст 0,5 літрів, міцність 40% виробника ТОВ «ПГЗ Прайм» у кількості 3 штуки; горілка «Істина класична» вміст 0,75 літрів, міцність 40% виробника ТОВ «ПГЗ Прайм» у кількості 26 штук; горілка «Істина класична» вміст 0,5 літрів, міцність 40% виробника ТОВ «ПГЗ Прайм» у кількості 5 штук.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься лист ГУ ДФС у Житомирській області від 01.09.2017 № 2802/77/06-30-40-01-19, адресований ГУ ДФС у Харківській області, щодо підтвердження або спростування факту видачі перелічених марок акцизного податку ГУ ДФС у Харківській області виробнику продукції - ТОВ «ПГЗ Прайм».

В той же час, листом від 22.09.2017 № 16491/7/20-40-40-06-14 ГУ ДФС у Харківській області повідомило ГУ ДФС у Житомирській області про те, що марки акцизного податку, зазначені у запиті від 01.09.2017 № 2802/77/06-30-40-01-19, були отримані згідно видаткової накладної на відпуск товарно-матеріальних цінностей від 25.07.2015 № АЛ 407 ГУ ДФС у Харківський області від ДП «Поліграфічний комбінат Україна» по виготовленню цінних паперів згідно видаткових накладних на відпуск товарно-матеріальних цінностей підприємствам-виробникам алкогольних напоїв зазначені марки не видавались.

Отже, той факт, що в ході фактичної перевірки були виявлені пляшки алкогольних напоїв виробництва ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» Харківська область, Чугуївський район, смт. Малинівка, вул.. Олімпійська, 1, які обклеєні марками акцизного податку згідно бази АС «Акцизні марки», що не видавались жодному виробнику, є беззаперечним фактом та по суті позивачем не оскаржується.

Між тим, відповідно до вимог ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарської відповідальності учасника господарських відносин, у тому числі для застосування адміністративно-господарських санкцій, є вчинене таким суб'єктом господарське правопорушення. На підставі частини другої зазначеної статті учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. При цьому слід ураховувати, що елементами правопорушення є вина та наявність причинного зв'язку між самим порушенням та його наслідками. Вважається, що застосування принципу вини як умови відповідальності пов'язане з необхідністю доведення порушення зобов'язання.

Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів (ч. 2 ст. 218 ГК України).

При цьому слід ураховувати, що елементами правопорушення є вина та наявність причинного зв'язку між самим порушенням та його наслідками. Вважається, що застосування принципу вини як умови відповідальності пов'язане з необхідністю доведення порушення зобов'язання.

Аналогічна правова позиція викладена Судовою палатою в адміністративних справах Верховного Суду Україні у постанові від 08.05.2012 № 21-93а12.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що марки акцизного податку, зазначені в описі до акту перевірки, згідно АС «Акцизні марки» не видавались виробнику ТОВ «Лікеро-горілчаний завод «Прайм» не могли бути встановлені позивачем під час придбання таких пляшок горілки, з огляду на те, що по-перше, товариство не має доступу до бази даних АС «Акцизні марки» та не має змоги пересвідчитись у їх легальності, по-друге, для встановлено того факту, що марки акцизного податку підроблені, необхідно спеціальні знання та відповідне обладнання для дослідження таких акцизних марок, по-третє, із відповіді ГУ ДФС у Харківській області, наданого у листі від 22.09.2017 № 16491/7/20-40-40-06-14, марки акцизного податку зазначені у переліку згідно АС «Акцизні марки» були отримані ГУ ДФС у Харківській області від ДП «Поліграфічний комбінат Україна» по виготовленню цінних паперів, тобто були офіційно виготовлені, а тому за зовнішніми характеристиками також не могли бути поставлені позивачем під сумнів.

Більш того, алкогольні напої, які за висновком податкового органу мають ознаки підроблених марок акцизного податку та щодо яких виникли сумніви щодо їх походження, після проведення перевірки були залишений на місці торгівлі. Експертиза марок фіскальним органом не проводилась.

Також, матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують факт зберігання позивачем алкогольних напоїв без марок акцизного податку, зокрема, вина «Monte rose» напівсолодке рожеве, вміст 0,75, спирт 9-13% виробника ТОВ «КД Коктебель», виробник ПрАТ «Вікторія» у кількості 1 штука та вино «Золота Амфора» вміст 0,7 столове напівсолодке, виробника ТОВ «Атлантіс» у кількості 2 штуки. Відсутні і результати фотофіксації наведених в акті перевірки фактів.

Таким чином, проаналізувавши вказані обставини у сукупності, в контексті викладених норм права, суд дійшов висновку, що рішення про застосування фінансових санкцій від 08.07.2016 № 0000564002 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України (в редакції з 15.12.2017) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В свою чергу відповідачем не спростовано доводів позивача та не надано суду жодних належних і допустимих у розумінні ст. 73 КАС України доказів, які б підтверджували правомірність прийняття спірного рішення про застосування штрафних санкцій.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко» (03039, м. Київ, пр-т Науки, 8, код ЄДР: 32104254) задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 08.07.2016 № 0000564002, прийняте Головним управлінням ДФС у Житомирській області.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко» (03039, м. Київ, пр-т Науки, 8, код ЄДР: 32104254) сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань ДФС у Головного управління ДФС у Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника, 7, код ЄДР: 39459195).

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII).

Суддя О.А. Кармазін