Решение № 77278264, 11.10.2018, Львовский окружной административный суд

Дата принятия
11.10.2018
Номер дела
1340/3678/18
Номер документа
77278264
Форма судопроизводства
Административное
Компании, указанные в тексте судебного документа
Государственный герб Украины

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №1340/3678/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.

секретар судового засідання Сільник Н.Є.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Хабітат Юкрейн” до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Хабітат Юкрейн” звернулося з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.07.2018 №0006-вих-2676/54.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що представник інспекції не був присутнім у приміщенні квартири №7 на вул. С.Гавришкевича, 4 у м. Львові та не проводив жодного огляду приміщення. 27 липня 2018 року товариство через ЦНАП отримало лист - відповідь від Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, яким Інспекція повернула нам на доопрацювання Декларацію про готовність до експлуатації об’єкта. Вважає, що товариство було позбавлено можливості під час перевірки ознайомитись із актом перевірки, також було позбавлено можливості подати письмові пояснення чи заперечення на акт. Позивачу не запропонували підписати акту перевірки та не надали другого примірника Акту перевірки від 20.07.2018. Поштою товариство також не отримувало акту перевірки. Стверджує, що Позивач не знав про складання протоколу, не отримував другого примірника, та був позбавлений можливості подати зауваження до протоколу, а також підписати протокол. Зазначає, що товариство взагалі не було повідомлене про розгляд справи та винесення постанови про накладення штрафу. Вважає, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові повертаючи нам листом від 25.07.2018 №0006-2600 на доопрацювання Декларацію про готовність до експлуатації об’єкта, вже не мала правових підстав після цього 31.07.2018 приймати Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №0006-вих-2676/54, стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Хабітат Юкрейн», оскільки така незареєстрована Декларація фактично не набрала чинності і не може бути підставою для притягнення суб’єкта містобудування до відповідальності.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Позиція відповідача викладена у письмовому відзиві на позов та обґрунтовується тим, що під час проведення позапланової перевірки встановлено порушення, зокрема: на об’єкті незавершено будівельні роботи, які передбачені проектною документацією (підлога з керамічної плитки, не встановлено електричних конвекторів, електричного бойлера, внутрішнього опорядження приміщення, не забезпечено умов для вільного пересування інвалідів та інших маломобільних груп населення). Вказує, що відповідачем 20.07.2018 складено Акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду щодо дотримання суб’єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №394-ПП (надалі Акт перевірки №394-ПП ), протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.07.2018 № б/н, а також припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 20.07.2018. 31.07.2018 відповідачем прийнято Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №0006-вих-2676/54. Стверджує, що виявлені правопорушення підтверджуються проведеною фотофіксацією на об’єкті перевірки.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, з підстав наведених у відзиві на адміністративний позов. Просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20.07.2018 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 27 серпня 2018 року.

У судовому засіданні 09.10.2018 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 11.10.2018.

Заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, даючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Хабітат Юкрейн» є власником приміщення квартири АДРЕСА_1.

З метою реконструкції приміщень квартири товариство з обмеженою відповідальністю «Хабітат Юкрейн» розробило проект реконструкції приміщень квартири та подали відповідну декларацію про початок виконання будівельних робіт до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львові.

Після виконання робіт згідно проекту «Реконструкція приміщень квартири №7 на вул. С. Гавришкевича, 4 у м. Львові, під магазин з відтворенням дверного прорізу» позивач подав до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Декларацію про готовність до експлуатації об’єкта що за класом наслідків належить до об’єктів з незначними наслідками (CCI). Декларація подана через ЦНАП м. Львова 06.07.2018.

На підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 11.07.2018 №394 П та направлення для проведення перевірки від 11.07.2018 №394пп працівниками відповідача з 11 липня 2018 року по 20 липня 2018 року проведено позапланову перевірку об’єкту, що належить позивачу, а саме, приміщень квартири №7 на вул. С. Гавришкевича, 4 у м. Львові щодо дотримання суб’єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

За результатами перевірки відповідачем 20.07.2018 складено: Акт №394-ПП, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № б/н, а також припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

31.07.2018 відповідачем прийнято Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №0006-вих-2676/54.

Не погоджуючись із постановою про накладення штрафу, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються Законом України “Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності”, Законом України “Про регулювання містобудівної діяльності” №3038, Постановою Кабінетом Міністрів України №553 від 23.05.2011, наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України №1126 від 18.07.2017.

Відповідно до ст. 41 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” №3038 державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з п. 1.1 положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, затвердженого ухвалою Львівської міської ради від 30.09.2015 № 5118, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові є виконавчим органом Львівської міської ради, що створений на підставі ухвали міської ради від 19.06.2015 № 4780 “Про створення інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради’’, Законів України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення “містобудівного законодавства “, “Про регулювання містобудівної діяльності “, “Про місцеве самоврядування в Україні“.

Згідно з п. 2.1 вказаного положення, основним завданням Інспекції є здійснення відповідно до законодавства України державного архітектурно-будівельного контролю, виконання дозвільних та реєстраційних функцій у сфері містобудівної діяльності.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Постановою Кабінетом Міністрів України №553 від 23.05.2011 затверджено порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих та будівельних робіт, архітектурних , інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Відповідно до п. 14 Порядку суб’єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов’язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю, виконувати вимоги державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. А також подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення архітектурно-будівельного контролю.

Як встановлено судом підставою для призначення позапланової перевірки була перевірка дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт у зв’язку з поданням ТОВ “Хабітат Юкрейн” до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові Декларації про готовність до експлуатації об’єкта що за класом наслідків належить до об’єктів з незначними наслідками (CCI).

Суд не бере до уваги твердження позивача про те, що товариство було позбавлено можливості під час перевірки ознайомитись із актом перевірки, також було позбавлено можливості подати письмові пояснення чи заперечення на акт, оскільки як вбачається з акту, при проведенні перевірки був присутній представник позивача ОСОБА_3 Крім того, акт перевірки, протокол та припис були направлені ТОВ “Хабітат Юкрейн” поштовим зв’язком 25.07.2018, що підтверджується фіскальним чеком ПАТ «Укрпошта» за № ПП 215600426655.

Відповідно, голослівним є твердження позивача про те, що поштою товариство також не отримувало акту перевірки.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що позивач не знав про складання протоколу, не отримував другого примірника, та був позбавлений можливості подати зауваження до протоколу а також підписати протокол з огляду на докази надіслання протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності супровідним листом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 25.07.2018 за №0006-вих-2593, що підтверджується квитанцією поштового відправлення.

Суд не бере до уваги довідку ТОВ “Хабітат Юкрейн” від 09.10.2018 про те, що у власності товариства є керамічна плитка, електричні конвектори 2 шт., електричний бойлер та виносний пандус, оскільки перебування у власності позивача вказаних товарів ще не свідчить про те, що вони станом на час проведення перевірки були встановлені чи змонтовані на об’єкті. Крім того, довідка датована 09.10.2018, в той час коли перевірка була проведена у липні 2018.

Що стосується накладної №25/06, рахунку-фактурі №СФ-0000124, Акту №ОУ-0000012 здачі прийняття робіт (надання послуг) суд зазначає, що виходячи з їх змісту всі вони складені одним днем – 25.06.2018. Крім того, суд зазначає, що такі докази не були подані разом з позовною заявою. Також суду не надано договорів позивача з контрагентами на придбання керамічної плитки, електричних конвекторів 2 шт., електричного бойлера та виносного пандуса, а також їх монтажу і встановлення.

Жодним чином про те, що вказані товари були придбані у червні 2018 та встановлені у цей період на об’єкті не зазначено в позовній заяві, хоча відповідно до вимог ст.160 КАС України позивач у позовній заяві зазначає виклад обставин, якими він обґрунтовує позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Твердження позивача про те, щоб суд не брав до уваги фотофіксацію виявлених порушень з огляду на те, що нібито невідомо коли вона проведена є голослівним, оскільки на світлинах стоїть дата проведення такої фотофіксації.

Крім того, позивач не спростував належними та допустимими доказами факт наявності монтажу (встановлення) керамічної плитки, електричних конвекторів 2 шт., електричного бойлера та виносного пандуса факт відсутності, встановлений відповідачем, на об’єкті.

Згідно з частиною 10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об’єкта до експлуатації, та за експлуатацію об’єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Відповідно до пункту 16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461 замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації чи акті готовності об’єкта до експлуатації, за експлуатацію об’єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Суд не бере до уваги посилання позивача на Постанову Верховного Суду від 23.01.2018 року у справі К/9901/2526/18 808/4380/14, оскільки як вбачається з вказаної постанови Інспекція ДАБК у Запорізькій області листом від 19.05.2014 повернула декларацію на доопрацювання. Перевірку ж було проведено 05.06.2014 після повернення декларації.

У даній справі № 1340/3678/18 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові повернула позивачу листом від 25.07.2018р. №0006-2600 на доопрацювання Декларацію про готовність до експлуатації об’єкта, а перевірка була проведена до моменту повернення декларації – з 11.07.2018 по 20.07.2018.

Отже, у цих двох справах мають місце різні обставини за яких була проведена перевірка і, відповідно, різні правові наслідки цих перевірок.

Додатково суд зазначає, що припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 20.07.2018 позивачем до суду не оскаржувався і станом на час розгляду справи у суді є чинним та не скасований.

Наведені обставини підтверджують, що прийнятті постанови про накладення штрафу посадові особи відповідача діяли у відповідності до норм чинного законодавства України.

Доказів в спростування вищезазначених порушень позивачем не надано.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Закріплений у ч. 1 ст. 9 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 вказаного Кодексу.

Згідно з ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні.

Суд, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 31.07.2018 року №0006-вих-2676/54 є правомірною та не підлягає скасуванню.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, у зв'язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до 139 КАС України судові витрати з сторін не стягуються.

Керуючись ст.ст. 19-21, 72-77, 242-246, 255, 293, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, –

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 22.10.2018.

Суддя Р.М. Брильовський

Часті запитання

Який тип судового документу № 77278264 ?

Документ № 77278264 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 77278264 ?

Дата ухвалення - 11.10.2018

Яка форма судочинства по судовому документу № 77278264 ?

Форма судочинства - Адміністративне

В якому cуді було засідання по документу № 77278264 ?

В Львовский окружной административный суд
Предыдущий документ : 77278256
Следующий документ : 77278270