Постановление суда № 77274744, 19.10.2018, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/2268/18

Провадження № 2/648/966/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого – судді: Кусік І.В.,

за участі:

секретаря судового засідання: Думітраш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом АТ «Херсонобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив суд сягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «ЕК «Херсонобленерго» суму недооблікованої електричної енергії в розмірі 21 712,38 грн. та стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що акт про порушення правил користування електричною енергією складено за участю споживача ОСОБА_3, проте позовні вимоги заявлено до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, але позовною заявою не обґрунтовано таких вимог.

Крім того, згідно положень ч. 1 ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання, що вказує на те, що відносини між позивачем, як постачальником енергетичних ресурсів та відповідачем як споживачем таких ресурсів є договірними, однак в матеріалах справи відсутні докази укладення між сторонами такого договору, що унеможливлює повний та об’єктивний розгляд справи.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що в якості відповідачів по справі залучено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та у позовній заяві не вмотивовано такого звернення, та звертаючи увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази наявності між сторонами договірних відносин, суд дійшов до висновку про залишення заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 12 ч. 3, 177 ч. 5, 187 ч. 11 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ПрАТ «ЕК»Херсонобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня вручення ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме:

- надати обґрунтування звернення із даною позовною заявою до ОСОБА_1;

- надати докази наявності договірних відносин між АТ «Херсонобленерго» та відповідачами.

Викликати сторони в судове засідання призначене на 01 листопада 2018 року о 09.15 год.

Роз’яснити позивачу, якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне недоліки позовної заяви, суд продовжить розгляд справи. Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.