
336/6411/18
2/336/3224/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2018 року
Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Галущенко Ю.А.,розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Державного підприємства Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» ім.академіка ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування органу приватизації,свідоцтва на право власності на нерухоме майно та договору дарування квартири ,-
В С Т А Н О В И В:
22.10.2018 р.до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя надійшов позов ОСОБА_1 до Державного підприємства Запорізьке машинобудівне конструкторське бюро «Прогрес» ім.академіка ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування органу приватизації,свідоцтва на право власності на нерухоме майно та договору дарування квартири.
Одночасно з позовом ОСОБА_1була подала заява про забезпечення позову,в якій зазначено,що предметом спору є квартира,яка на теперішній час належить відповідачу ОСОБА_3котра має реальну можливість розпорядитись нею на користь невідомих осіб,чим ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.
З підстав,передбачених ст.151,152 ЦПК України,просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру № 31 в будинку № 70а у м.Запоріжжі.
Перевіривши обґрунтованість заяви про забезпечення позову,суддя встановив підстави для її повернення ,виходячи з такого.
Відповідно до ст.151 ЦПК України,суд за заявою осіб,що беруть участь у справі,може прийняті заходи по забезпеченню позову. Забезпечення позову,як це встановлено ч.3 цієї ж статті,допускається,якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Пунктом 1 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено,що одним із видів забезпечення позову майнового характеру є,зокрема,накладення арешту на майно або грошові кошти,що належать відповідачу і знаходяться у нього або інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України ,заява про забезпечення позову розглядається судом,в провадженні якого перебуває справа,в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб,які беруть участь у справі.
Заява про забезпечення позову не відповідає за змістом вимогам ст.151 ЦПК України,оскільки не містить повної інформації про майно,на яке необхідно накласти арешт(адреса спірної квартири зазначена без вказівки про вулицю,де вона розташована).
Також заява не містить інших відомостей,необхідних для забезпечення позову,а саме не зазначено державного органу або установи,яким суд в силу ст.157 ЦПК України зобов’язаний негайно направити відповідну ухвалу на виконання для вжиття відповідних заходів.
На підставі ст.151,ст.153 ч.9,293 ЦПК України,суддя-
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову-повернути заявнику.
Ухвала не оскаржується.
Суддя Ю.А.Галущенко
Судебное решение № 77268414, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя было принято 22.10.2018. Форма судопроизводства - Гражданское, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти полезные сведения об этом судебном решении. Мы предлагаем удобный и быстрый доступ к актуальным судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе последних судебных прецедентов. Наша база данных содержит полный спектр необходимой информации, позволяя вам быстро находить полезные сведения.
то решение относится к делу № 336/6411/18. Юридические лица, указанные в тексте настоящего судебного документа:
Наша система позволяет поиск по разным критериям, таким как регион или название суда. Также в личном кабинете есть возможность подробной настройки, что существенно ускоряет процесс поиска информации. Это позволяет эффективно экономить ваше время при получении необходимой информации из реестра судебных решений и других официальных источников.