Постановление суда № 77266093, 22.10.2018, Василівський районний суд Запорізької області

311/2184/18

22.10.2018

Провадження №2/311/869/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

секретар судового засідання Кудінова В.І.

за участю: представника позивача адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, місце проживання: 71601, АДРЕСА_1, в особі представника адвоката ОСОБА_1, до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, місце розташування: 71601, Запорізька область, м. Василівка, вул. Театральна, 14, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, місце знаходження: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 55, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю,суд,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_2, в особі представника адвоката ОСОБА_1, із позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю. У позовній заяві позивачка, в особі представника, просить суд визнати виконавчий напис, вчинений 11 липня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №7558 таким, що не підлягає виконанню повністю.

Ухвалою суду від 27 червня 2018 року відкрито провадження в цивільній справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження.

В позовній заяві одним із пунктів прохальної частини є клопотання позивачки ОСОБА_2, в особі представника адвоката ОСОБА_1, про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 первинні документи, які стали підставою для вчинення виконавчого напису №7558, виданий 11 липня 2017 року.

У судове засідання позивачка ОСОБА_2 не з’явилася, надала суду заяву з клопотанням про розгляд справи без її участі.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні просить витребувати у Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 первинні документи, які стали підставою для вчинення виконавчого напису №7558, виданий 11 липня 2017 року. Після витребування зазначених доказів, вважає можливим закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Представник відповідача-1 Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»у судове засідання не з’явився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача-2 Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області у судове засідання не з’явився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Третя особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у судове засідання не з’явився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення представника позивача, вважає необхідним витребувати докази та з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

На підставі викладеного, враховуючи, що первинні документи, які стали підставою для вчинення виконавчого напису №7558, виданий 11 липня 2017 року зберігаються у третьої особи, суд вважає необхідним витребувати у Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 первинні документи, які стали підставою для вчинення виконавчого напису №7558, виданий 11 липня 2017 року.

Крім того, суд вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, клопотань, заяв, відводів до суду від сторін не надійшло, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 189-200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (місце знаходження: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 55)первинні документи, які стали підставою для вчинення виконавчого напису №7558, виданий 11 липня 2017 року.

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, в особі представника адвоката ОСОБА_1, до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», Василівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2018 року о 13.00 год. в залі судових засідань в приміщенні Василівського районного суду Запорізької області за адресою: 71600, Запорізька область, м. Василівка, вулиця Державна, 2.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик