Постановление суда № 77263791, 22.10.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/11603/18

Провадження №2-о/219/1418/2018

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 жовтня 2018 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Медінцева Н.М., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Соледарська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 84500, Донецька область, Бахмутський район, с. Берестове, вул. Студентська, буд. 29, заінтересована особа: Соледарська міська рада, місцезнаходження якої: 84545, Донецька область, Бахмутський район, м. Соледар, вул. Паркова, буд. 3А, про встановлення факту належності заявнику свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, виданого на підставі рішення виконкому Артемівської районної ради народних депутатів № 177 від 17 липня 1991 року, за адресою: будинок № 25 по вул. Студентська в с. Берестове, Бахмутського району, Донецької області, виданого на ім’я ОСОБА_1.

Заява подана без додержання вимог статті 318 ЦПК України, а саме:

- не надано доказів неможливості внести виправлення у свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок, виданого на підставі рішення виконкому Артемівської районної ради народних депутатів № 177 від 17 липня 1991 року, за адресою: будинок № 25 по вул. Студентська в с. Берестове, Бахмутського району, Донецької області, виданого на ім’я ОСОБА_1.

Оскільки, згідно з роз'ясненнями, які містяться в п.12постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення"при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Окрім того, вказана заява ще не відповідає й вимогам ст.ст. 175 та 177, 294 ЦПК, а саме:

- не зазначені засоби зв'язку заінтересованої особи та адреса електронної пошти заявника і заінтересованої особи;

- не зазначені відомості про те, чи звертався заявник до компетентних органів з приводу внесення змін до свідоцтва про право особистої власності на вищевказаний житловий будинок у встановленому законом порядку, та не додав доказів на підтвердження його звернення до відповідних органів з вищевказаних підстав та їх відповідь з цього приводу;

- не зазначені відомості щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Статтею 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1, 2 ст. 185 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи положення ст. 294 ЦПК України, існують підстави для залишення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу без руху з наданням заявнику строку на усунення недоліків шляхом викладення змісту заяви в новій редакції із зазначенням відомостей, передбачених ч. 4 ст. 294, ст. 318 ЦПК України з копіями для учасників та надання вищевказаних судом письмових доказів, або копій цих доказів, але належним чином завірених у відповідності до вимог статті 95 ЦПК України.

Таким чином, у зв’язку з тим, що заяву подано без додержання вимог цивільного процесуального кодексу України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Роз’яснити заявнику, що згідно з правилами ч. 3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.175, 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Соледарська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків – десять днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Роз’яснити заявнику, що у разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.М. Медінцева