Постановление суда № 77258675, 16.10.2018, Доманівський районний суд Миколаївської області

Доманівський районний суд Миколаївської області

вул. Центральна, 35 м. смт. Доманівка Доманівський район Миколаївська область Україна 56400

e-mail: inbox@dm.mk.court.gov.ua

Справа № 475/1178/18

Провадження № 2/475/402/18

У Х В А Л А

16.10.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

розглянувши клопотання про забезпечення позову, в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 Павліни про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Райффайзен банк Аваль» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 Павліни про стягнення кредитної заборгованості.

Разом з позовною заявою позивач АТ «Райффайзен банк Аваль» подав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - земельні ділянки площею 0,2987 га та 0.4862 га, які розташовані в межах території Прибузької сільської ради Доманівського району Миколаївської області, що належать на праві приватної власності ОСОБА_2.

В клопотанні позивач посилається на те,що має підстави вважати, що відповідач може розпорядитися нерухомістю на користь інших осіб для ухилення від виконання рішення суду. Позивач зазначає, що хоча розмір позовних вимог є меншим від вартості нерухомого майна, проте накладання арешту на майно стане стимулюванням відповідача щодо виконання своїх боргових зобов"язань перед Банком та гарантією виконання рішення суду про задоволння позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до ст.150 ЦПК України, видами забезпечення позову, зокрема. може бути накладення арешту на майно.

Частиною 3 ст.150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Положеннями п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову»,передбачено,що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову», позови майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Перевіряючи спірність заявлених вимог, судом встановлено, що в матеріалах справи відсутня інформація про майновий стан відповідача та грошова оцінка його майна , що унеможливлює прийняти рішення щодо доцільності забезпечення позову..

Матеріали поданого клопотання не містять жодних доказів з приводу вчинення відповідачем ОСОБА_2 будь-яких дій, направлених на відчуження свого нерухомого майна.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв"язку із застосуванням відповідних заходів.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов"язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Крім того, діючим ЦПК України не передбачено застосування забезпечення позову з метою стимулювання відповідача до виконання своїх боргових зобов"язань, як зазначив позивач у своєму клопотанні.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання позивача є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 149, 150-153,258-260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про забезпечення позову, у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_2 Павліни про захист порушеного права шляхом стягнення заборгованості по Договору про надання банківських послуг у сфері страхування- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Миколаївського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

суддя : ОСОБА_1