Постановление суда № 77258394, 22.10.2018, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/19263/18

У Х В А Л А

22 жовтня 2018 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Медяної Ю.В.,

секретар – Подоляк М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, його представника – адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_4,

провівши відкрите підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача – Вінницька міська рада, про усунення перешкод в користуванні майном,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.08.2018 р. у вищезазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовче засідання представник третьої особи на стороні відповідача – Вінницької міської ради не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Позивач ОСОБА_1, його представник – адвокат ОСОБА_2, та представник відповідача ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_4, не заперечували щодо проведення підготовчого засідання у відсутність представника третьої особи на стороні відповідача – Вінницької міської ради.

Суд, вислухавши думку учасників справи, ухвалив проводити підготовче засідання у відсутність представника третьої особи на стороні відповідача – Вінницької міської ради.

В підготовчому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 – адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, виконання якої просила доручити експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз» (м. Вінниця, вул. М. Оводова, 24/1), перед якими запропонували поставити запитання: чи створюють у відповідності до ДБН перешкоди колодязь та дерево-груша у забезпеченні проходу ОСОБА_1, власнику 12/25 часток домоволодіння, а також земельної ділянки під будинком площею 0,048 га, розташованих по вул. Лермонтова, 24 м. Вінниці, земельною ділянку площею 0,0062 га, яка виділена для спільного користування та позначена фіолетовим кольором в додатку 7 до варіанту 6 висновку експертизи складеної ТОВ «Подільський центр судових експертиз» №349 від 30.06.2017 р., що є невід’ємною частиною рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2017 р. у справі №127/22728/16-ц.

Провадження у справі до отримання висновку експертизи просила зупинити, витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача та дозволити експертам залучати спеціалістів для проведення експертизи.

Позивач ОСОБА_1, його представник – адвокат ОСОБА_2 щодо задоволення клопотання про призначення експертизи заперечували, вважали його передчасним.

Вислухавши думку учасників справи, суд вважає, що для з’ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання, без яких встановити обставини неможливо, тому клопотання представника відповідача щодо призначення судової земельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Тому, суд вважає, що перед експертами слід поставити питання: чи створюють у відповідності до ДБН перешкоди колодязь та дерево-груша у користуванні ОСОБА_1, власнику 12/25 часток домоволодіння, а також земельної ділянки під будинком площею 0,048 га, розташованих по вул. Лермонтова, 24 м. Вінниці, земельною ділянку площею 0,0062 га, яка виділена для спільного користування та позначена фіолетовим кольором в додатку 7 до варіанту 6 висновку експертизи складеної ТОВ «Подільський центр судових експертиз» №349 від 30.06.2017 р., що є невід’ємною частиною рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2017 р. у справі №127/22728/16-ц.

На виконання ст. 189 ЦПК України під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки для проведення судової земельно-технічної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103, 104, 193, 194, 252, 277 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача – Вінницька міська рада, про усунення перешкод в користуванні майном судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз» (м. Вінниця, вул. М. Оводова, 24/1), яких попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити запитання: чи створюють у відповідності до ДБН перешкоди колодязь та дерево-груша у користуванні ОСОБА_1, власнику 12/25 часток домоволодіння, а також земельної ділянки під будинком площею 0,048 га, розташованих по вул. Лермонтова, 24 м. Вінниці, земельною ділянку площею 0,0062 га, яка виділена для спільного користування та позначена фіолетовим кольором в додатку 7 до варіанту 6 висновку експертизи складеної ТОВ «Подільський центр судових експертиз» №349 від 30.06.2017 р., що є невід’ємною частиною рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2017 р. у справі №127/22728/16-ц.

Дозволити експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз» залучати спеціалістів для проведення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі №127/19263/18.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Для проведення експертизи експертам надати цивільну справу №127/19263/18.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача – Вінницька міська рада, про усунення перешкод в користуванні майном.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Медяна