Приговор № 7724783, 04.02.2010, Липовецький районний суд Вінницької області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Справа № 1-31/2010 р.

04 лютого 2010 року м.Липовець.

Липовецький районний Вінницької області

В складі головуючого судді ПОРОХОВОГО Г.І.

при секретарі ПОПРОЦЬКІЙ О.А.

з участю прокурора КОКОТА О.Г.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені зала суду в місті Липовець кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку Станції Липовець, Липовецького району Вінницької області, вул..Ковпака 12 , українку, громадянку України, ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово не працюючу, неодружену, раніше не судиму

- в вчинені злочину передбаченого ст..31О ч. 1 КК України

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2, маючи намір на незаконне вирощування рослин коноплі, в червні 2009 року, на присадибній ділянці ОСОБА_3, що розташована в на Станція Липовець, Липовецького району Вінницької області по вул. Привокзальна 48, серед грядок з городніми культурами, незаконно вирощувала, доглядаючи та прополюючи, рослини коноплі в кількості 34 (тридцяти чотирьох) рослин, які згідно висновку експерта № 776 від 26 червня 2009 року, мають анатомоморфологічні ознаки рослини роду Коноплі (Cannabis), містять канабіноїди, є наркотиковмісними рослинами роду Коноплі (Cannabis) та відносяться до рослин, які містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається лише для промислових цілей.

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою винуватість не визнала, суду пояснила, що вона дійсно допомагала ОСОБА_3 посадити город, потім вона посапала цей город, так як господар похилого віку, не в змозі сам обробити земельне ділянку. Про те, що там росте конопля вона не бачила, а покази під час досудового слідства давали про те, що вона спеціально залишила рослини коноплі, тому, що була у нетверезому стані. Коноплі вона не сіяла, господар ОСОБА_3 її говорив про те, що на городі росте конопля і її потрібно вирвати.

Свідок ОСОБА_4 суду засвідчив, що він дійсно був запрошений в господарство ОСОБА_3 в якості понятого, коли працівники міліції з його городу вилучили 34 рослини коноплі. За цим городом доглядала ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_3 суду засвідчив, що він десять років проживає одиноко, похилого віку і сам не може доглядати городину на свої присадибній ділянці, а тому попросив ОСОБА_2 доглядати його город. Він побачив що після про сапання городу піднялись кущі коноплі, яку пропонував ОСОБА_2 вирвати, але вона цього не зробила, а 16 червня 2009 року прийшли працівники міліції, та виявили 34 кущі коноплі у нього на городі.

Винуватість підсудної у судовому засіданні доведена матеріалами кримінальної справи.

- протоколом огляду місця події (а. с. 5)

- протоколом огляду вилучених з присадибної ділянки ОСОБА_3 тридцять чотири рослини коноплі (а.с.43)

- висновком спеціаліста (а.с.14-16.)

- висновками криміналістичної експертизи (а. с.39-41).

Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані під час судового слідства докази, суд дії підсудної ОСОБА_2 кваліфікує за ч.1 ст.310 КК України, тобто незаконне вирощування коноплі.

Суд спростовує доводи підсудної ОСОБА_2 про те, що коноплю вона не вирощувала, показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3

При призначенні виду та міри покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання.

Як особа ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується негативно.

Обставин що пом’якшують або обтяжують відповідальність судом не здобуто.

При призначені виду та розміру покарання, суд приймає до уваги те, що від злочину тяжких наслідків не настало, підсудна раніше не судима, а тому суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання підсудної не потребує ізоляції її від суспільства, а від відбування призначеного покарання слід звільнити з випробуванням та іспитовим строком.

Судові витрати пов’язані з проведенням хімічної експертизи підлягають стягненню з засудженої.

Речові докази по справі, рослини коноплі, що зберігаються в камері речових доказів Липовецького РВ УМВС, після набрання вироком чинності, підлягають знищенню.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності залишити попередній, підписку про невиїзд.

Керуючись ст.ст.323 , 324 КПК України , -ст.65 КК України

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною в вчинені злочину передбаченого ст..310 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі..

Відповідно до ст.. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням та іспитовим строком в 1 (один) рік з умовою, що протягом іспитового строку вона не вчинить іншого злочину.

Відповідно до вимог ст..76 КК України, покласти обов’язки на ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально виконавчої системи.

Судові витрати по справі стягнути частково в сумі 300 грн. 48 коп. стягнути з ОСОБА_2 на користь науково дослідного експертного криміналістичного центру УМВД України у Вінницькій області.( Код ЗКПО 24525055, Банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок № 31250272210172, (плата за послуги) хімічна експертиза № 776 від 26 червня 2009 рік)

Рослини коноплі, що зберігаються в камері речових доказів Липовецького РВ УМВС, після набрання вироком чинності, знищети.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком чинності залишити попередню, підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до кримінальної палати апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суд протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

С У Д Д Я: (ОСОБА_5.)