Постановление суда № 77247033, 16.10.2018, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"16" жовтня 2018 р. м. Київ Справа № 911/2235/18

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Енергогруп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансторгагро»

про стягнення 37732,40 грн.

встановив:

До Господарського суду Київської області 11.10.2018 року надійшла позовна заява б/н від 11.10.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Енергогруп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансторгагро» про стягнення 37732,40 грн. з яких 26119,95 грн. пені, 3772,67 грн. 3 % річних та 7839,78 грн. інфляційних, які виникли у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання за Договором поставки нафтопродуктів № 23/01/18 від 23.01.2018 року, яке встановлено рішенням Господарського суду Київської області від 17.05.2018 року у справі № 911/401/18.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Як доказ відправлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами позивачем до позовної заяви б/н від 11.10.2018 року додано опис вкладення в цінний лист від 11.10.2018 року та фіскальний чек б/н від 11.10.2018 року. Зокрема, як вбачається з опису вкладення в цінний лист б/н від 11.10.2018 року позивач надіслав на адресу відповідача «заяву про стягнення в частині стягнення пені та 3 % річних», тоді як до господарського суду подано позовну заяву «про стягнення інфляційних витрат, 3 % річних та пені за договором поставки».

У звязку з чим, суд приходить до висновку, що позивачем не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви, поданої до господарського суду.

Відтак, позовна заява подана з порушенням п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву б/н від 11.10.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Енергогруп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансторгагро» про стягнення 37732,40 грн. залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду доказів надіслання відповідачу позовної заяви б/н від 11.10.2018 року про стягнення пені, 3 % річних та інфляційних, поданої до господарського суду.

3. На підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановити позивачу десятиденний строк на усунення недоліків, перебіг якого, в силу положень ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, розпочинається з дня наступного за днем вручення даної ухвали.

4. Зобов’язати позивача заяву про усунення недоліків разом з доданими до неї документами надіслати відповідачу, докази надіслання надати суду.

5. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати позивачу.

6. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

7. Відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.П. Карпечкін