Постановление суда № 77243850, 19.10.2018, Луганський окружний адміністративний суд

8.1

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 жовтня 2018 року СєвєродонецькСправа № 1240/2513/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши клопотання представника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі № 1240/2513/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об’єднання Азот» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування вимог, визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об’єднання Азот» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування вимог, визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання у справі на 11 жовтня 2018 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено адміністративну справу до судового розгляду по суті на 30 жовтня 2018 року.

17 жовтня 2018 року до суду від представника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі № 1240/2513/18, яке вмотивоване неможливістю прибуття представника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до суду для розгляду у зв’язку з відсутністю фінансування на оплату відряджень та великим навантаженням щодо супроводження судових справ. Обов’язок забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції просив покласти на Окружний адміністративний суд м. Києва, Київський окружний адміністративний суд, Господарський суд м. Києва, Господарський суд Київської області, Київський апеляційний господарський суд.

Розглянувши клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд встановив таке.

Згідно із частиною першою статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов’язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п’ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (частина друга статті 195 КАС України).

Відповідно до частини сьомої статті 195 КАС України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов’язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п’ять днів до відповідного судового засідання.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов’язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Суд, відкриваючи провадження по справі та призначаючи справу до розгляду по суті, не визнавав обставин, які б вимагали присутності одночасно представників сторін у судовому засіданні.

Представником відповідача в заяві про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції також не зазначено, з яких питань необхідно одночасно з’ясовувати позицію сторін.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому висловив свою позицію щодо предмету та підстав позову.

Закриваючи підготовче провадження, судом були вивчені надані відповідачем матеріали та визнані такими, що відповідають за своїм змістом для розгляду справи по суті.

Таким чином, відповідачем не зазначено, а судом не виявлено жодної обставини по даній справі, яка б свідчила про необхідність проведення відеоконферанції для з’ясування конкретних обставин.

У зв’язку з чим судом заявлене клопотання представника Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції визнається необґрунтованим та таким, яке не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 195, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в адміністративній справі № 1240/2513/18 за позовом Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об’єднання Азот» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування вимог, визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_1