Решение № 77240776, 18.10.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 668/14857/15-ц

н/п 2-др/766/26/18

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

іменем України

18 жовтня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Найдишак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

23.08.2018 року рішенням Херсонського міського суду Херсонської області позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» (код ЄДРПОУ 20474912) на користь ОСОБА_1 (ІН:НОМЕР_1) страхове відшкодування у розмірі 3955,94 гривень. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» (код ЄДРПОУ 20474912) на користь ОСОБА_1 (ІН:НОМЕР_1) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 405,02 гривень. В решті позовних вимог відмовити.

03.10.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що при ухваленні рішення в справі судом не було вирішено питання про стягнення понесених ним витрат, пов’язаних з оплатою вартості судової експертизи в розмірі 2 119,50 грн. Просив стягнути з відповідача судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи за ухвалою суду пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд заяви за його відсутності, задовольнити та ухвалити додаткове рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення в справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з положенням ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов’язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов’язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов’язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов’язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

В процесі розгляду справи позивач поніс витрати по оплаті проведеної судової автотоварознавчої експертизи на суму 2119,50 грн., що підтверджується квитанцією №776 від 07.08.2017 року.

Відповідно до ч.4 ст.139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов’язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов’язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З ухвали суду від 19.06.2017 року вбачається, що задоволено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди та сплату витрат, пов’язаних з проведенням експертизи, покладено на позивача ОСОБА_1.

З квитанції №776 від 07.08.2017 року вбачається, що позивач сплати за проведення призначеної судом експертизи 2119,50 гривень.

З рішення суду від 23.08.2018 року вбачається, що судом задоволено заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги частково у розмірі 3955,94 гривень, що складає 74,92% від заявленої позивачем суми заборгованості - 5280,31 гривень.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення та стягнути з відповідача на користь позивача витрати за проведення судової товарознавчої експертизи у сумі 1587,93 гривень, що пропорційно розміру задоволених позовних вимог - 74,92%.

Керуючись ст.ст.133, 139, 141, 258, 259, 263-265, 270, 353-355 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодуваннязадовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «АХА Страхування» (код ЄДРПОУ 20474912) на користь ОСОБА_1 (ІН:НОМЕР_1) судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи, понесені відповідно до квитанції №776 від 07.08.2017 року, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, у сумі 1587,93 гривень.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя С.І.Майдан