Постановление суда № 77218154, 19.10.2018, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 2-н-751/10

Провадження № 6/211/144/18

У Х В А Л А

іменем України

про заміну сторони виконавчого провадження

19 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Ніколенко Д.М.,

за участі секретаря судового засідання – Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_2, Довгинцівський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (далі – ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал») звернувся до суду з відповідною заявою та просить суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі – ПАТ «Універсал Банк») у виконавчому провадженні щодо виконання судового наказу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2010 року по справі № 2н-751/2010 за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитом у розмірі 1324,24 грн., по процентах у розмірі 4348,91 грн., по сумі дострокового стягнення кредиту в розмірі 11039,78 грн., по підвищених відсотках у розмірі 617,24 грн., та 30,00 грн. судових витрат і 86,65 грн. судового збору; його правонаступником ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал», посилаючись на договір відступлення прав вимоги № UB-OP/16-132 від 14 листопада 2016 року, відповідно до умов якого ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являються боржниками ПАТ «Універсал Банк».

В судове засідання сторони не з’явилися, про дату слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, тому враховуючи положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 10 лютого 2010 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 2н-751/2010 за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 1324,24 грн., по процентах у розмірі 4348,91 грн., по сумі дострокового стягнення кредиту в розмірі 11039,78 грн., по підвищених відсотках у розмірі 617,24 грн., та 30,00 грн. судових витрат і 86,65 грн. судового збору.

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII та пунктами 2.12, 2.13 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (далі – Інструкція) передбачено, що в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно частин 1,2,5 статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до наданої до суду копії Договору відступлення права вимоги № UB-OP/16-132 укладеного 14 листопада 2016 року між Публічним акціонерним товариство «Універсал Банк» та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», та копії витягу з акту приймання-передачі Реєстру боргових зобов’язань від 11 листопада 2016 року до Договору відступлення прав вимоги, до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», перейшло право грошової вимоги за кредитним договором CL52389 від 01.07.2008 р., укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 на загальну суму заборгованості 89175,65 грн. (а.с. 5-12).

Відомостей про визнання вказаного вище договору відступлення права вимоги недійсним суду не надано.

Таким чином, встановлено, що ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», набуло права кредитора до ОСОБА_2 на законних підставах.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). У разі вибуття кредитора він замінюється правонаступником.

Згідно зі ст. 515 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов’язанні в обсязі і на умовах , що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Перелік підстав матеріального правонаступництва, які спричиняють процесуальне правонаступництво, містяться в ст. 37 ЦПК України, відповідно до якої воно можливе на будь-якій стадії процесу , в тому числі у зобов’язанні на стадії виконання .

Внаслідок укладення договору відступлення права вимоги відбулася заміна кредитора за судовим наказом Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2010 року по справі № 2н-751/2010 за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитом у розмірі 1324,24 грн., по процентах у розмірі 4348,91 грн., по сумі дострокового стягнення кредиту в розмірі 11039,78 грн., по підвищених відсотках у розмірі 617,24 грн., та 30,00 грн. судових витрат і 86,65 грн. судового збору.

Тому аналізуючи вищевикладені доводи, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість задоволення вимог заявника та заміни сторони виконавчого провадження стягувача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на його правонаступника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», що в свою чергу узгоджується із правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 р. у справі № 6-122цс13.

Керуючись ст.442 ЦПК України, -

постановив:

заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» – задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження – стягувача Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, код ЄДРПОУ 21133352) у виконавчому провадженні з виконання судового наказу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2010 року по справі № 2н-751/2010 за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитом у розмірі 1324,24 грн., по процентах у розмірі 4348,91 грн., по сумі дострокового стягнення кредиту в розмірі 11039,78 грн., по підвищених відсотках у розмірі 617,24 грн., та 30,00 грн. судових витрат і 86,65 грн. судового збору; його правонаступником – ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» (м. Київ, бульвар Івана Лепсе, буд. 4, код ЄДРПОУ 36676934).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19 жовтня 2018 р.

Суддя Д.М.Ніколенко