Постановление суда № 77217847, 18.10.2018, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Ухвала

Іменем України

18 жовтня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі колегії:

головуючого судді - Реброва С.О.

суддів: Бровченка В.В. Новік Л.М.

при секретарі Ратушній Л.В.

прокурора Носань І.О.

захисника Логойди Т.В.

обвинувачених: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Слобожанське кримінальне провадження № 12016040440002799 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Олександрівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився у м.Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.185 КК України,

встановила:

Перед оголошенням перерви прокурор заявила усне клопотання про продовження дії строку тримання під вартою на 60 днів який спливає 29 жовтня 2018 року обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Клопотання обґрунтовує ризиками, передбаченими ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчиненням інших кримінальних правопорушень.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.

Захисник у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, оскільки прокурор не навела обґрунтованих доказів на підтвердження свого клопотання, не врахувала міцність соціальних зв'язків та не зазначила наявність ризиків, які перешкоджають застосуванню альтернативного запобіжного заходу на більш м'який відносно кожного з обвинувачених. Просила врахувати, що наявність судимості не є підставою для продовження строку тримання під вартою, позитивні характеристики, стан здоров'я обвинувачених.

Посилання суду на те, що обвинувачені намагалися знищити речовий доказ у вигляді флеш носію належним чином не підтвердженні. Наполягала на зміні запобіжного заходу, а саме домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_2, а щодо обвинуваченого ОСОБА_3 заявила клопотання про те, щоб заслухати у судовому засіданні ОСОБА_5 який буде клопотати про передачу ОСОБА_3 під особисту поруку та перебування обвинуваченого за місцем його мешкання.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали позицію висловлену захисником, окрім того обвинувачений ОСОБА_3 надав суду письмове клопотання про зміну запобіжного заходу, посилаючись на погіршення стану здоров'я, наявність міцних соціальних зв'язків, та відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 висловив усне зобов'язання про особисту поруку за ОСОБА_3, і просив передати його на поруки, застосувавши до нього вказаний запобіжний захід.

Обсудивши заявлені клопотання у нарадчій кімнаті, колегія суддів приходить до наступного.

Судом установлено, що обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неодноразово було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, останній раз 27 серпня 2018 року строком до 29 жовтня 2018 року.

Наразі, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з об'єктивних причин, а саме тривалого часу ознайомлення обвинувачених з матеріалами справи, продовження допиту численних свідків сторони захисту та призначення за клопотанням захисника експертизи - не може бути закінчений до спливу цього строку, колегія суддів вважає реальною наявність існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ступінь цих ризиків, з урахуванням особи обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, обставин висунутого їм обвинувачення і суворості покарання, яке загрожує кожному з них у разі доведеності вини за вчинення умисного тяжкого та особливо тяжкого злочину із застосуванням насильства до потерпілого, є достатніми для продовження дії вказаного запобіжного заходу на 60 днів.

Сукупність вищезазначеного дає суду підстави для висновку, що суспільний інтерес переважає над принципом поваги до особистої свободи обох обвинувачених та не дозволяє застосувати інші (альтернативні) види запобіжних заходів, у тому числі особисту поруку громадянина ОСОБА_5, які на думку суду, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Таке судове рішення відповідає вимогам ч.2 ст.177 і ст.178 КПК України та узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

У зв'язку з цим клопотання прокурора обґрунтоване, а клопотання захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 331, 369 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Клопотання прокурора Носань І.О. про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, тобто до 16 грудня 2018 року.

Клопотання сторони захисту про відмову у клопотанні прокурора та про зміну запобіжного заходу на особисту поруку та домашній арешт - залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору і захиснику, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП № 4».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.О.Ребров

Судді В.В.Бровченко

Л.М. Новік