Постановление суда № 77213561, 18.10.2018, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/198/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Костюк У. І.

за участі:

секретаря Коваль В.А.

прокурора Сміхури-Скальської М.З.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_1 про відвід судді Кам’янка -Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_4 щодо розгляду кримінального провадження за № 42017141280000048 від 10 листопада 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

в с т а н о в и в :

Захисник ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Кам’янка -Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_4 оскільки, суддя розглядаючи справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України є упередженим. Вищенаведене доводиться тим, що головуючий суддя Котормус Т.І., 27.09.2018р. виніс ухвалу, якою відмовив у задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи всупереч вимогам закону, порушуючи принципи та норми КПК. Через такі дії судді, ним у прокуратуру була подана заява про вчинення суддею кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України. Вищенаведене дає підстави, відповідно до ст. 75 КПК України, заявити відвід оскільки, дії головуючого по справі судді Котормуса Т.І.. свідчать про його неупередженість , а тому просить заяву задоволити.

В ході розгляду захисник ОСОБА_1 подану ним заяву про відвід судді підтримав, зіславшись на викладені в ній обставини, просить заяву задовольнити.

Захисник ОСОБА_2 та обвинувачений ОСОБА_3 заяву про відвід підтримали, просять її задовольнити.

Прокурор Сміхура-Скальська М.З. в задоволенні заяви просить відмовити оскільки, як вбачається з поданої заяви захисник ОСОБА_1 посилається виключно на незгоду з процесуальними рішення судді і не наводить жодних підстав щодо відводу передбачених ст. 75 КПК України, а тому в задоволенні вимог заяви слід відмовити.

Заслухавши думку сторін, вивчивши заяву, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

З поданої заяви вбачається, що захисником ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи, у задоволенні якого ухвалою суду від 27.09.2018р. було відмовлено. В подальшому через незгоду з процесуальним рішенням ним у прокуратуру, подано заяву про вчинення суддею Котормусом Т.І. кримінального правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально процесуального закону, суд приходить до висновку, що підстав для відводу передбачених ст. 75 КПК України немає.

Заявлений відвід судді Котормусу Т.І. не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами ст. 75 КПК України. Мотиви викладені в заяві про відвід є безпідставними, захисник ОСОБА_1 незгідний виключно з процесуальними діями судді, а відтак відсутні обставини, які могли б свідчити про упередженість судді щодо розгляду обвинувального акту про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 368 ч.3 КК України.

Задоволення заяви суперечитиме основним засадам кримінально-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексу суддівської етики, Бангалорським принципам поведінки судді.

З огляду на вищенаведене, на даний час відсутні підстави для задоволення заяви захисника ОСОБА_1 від 08.10.2018р. про відвід судді Котормуса Т.І. тому, суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, -

ухвалив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про відвід судді Кам’янка -Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_4 - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костюк У.І.