Постановление суда № 77213554, 17.10.2018, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/1200/16-ц

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід

17.10.2018 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Костюк У. І.

при секретарі Коваль В.А.

розглянувши заяву представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про відвід адвоката ОСОБА_2 від участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Старояричівської сільської ради Камянка-Бузького району Львівської області, третіх осіб ОСОБА_6, Кам’янка -Бузької державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно ,

в с т а н о в и в:

17.10.2018р. представник відповідача адвокат ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відвід представника позивача адвоката ОСОБА_2 від участі у розгляді справи.

Заявлений відвід мотивує тим, що позивач ОСОБА_3 безпосередньої участі у справі не приймає, а її інтереси представляють два представники ОСОБА_7 та адвокат ОСОБА_2 Однак адвокат ОСОБА_2 не має жодних повноважень та відповідних документів з приводу представлення інтересів позивача, що суперечить вимогам ст.. 62 ЦПК України. Вважає, що оскільки адвокат ОСОБА_2 приймає участь у судовому засіданні без належних повноважень він підлягає відведенню від участі у розгляді даної справи.

Відповідач ОСОБА_4 подану заяву підтримав, просив її задовольнити. Адвокат ОСОБА_2 вказав, що дійсно в матеріалах справи відсутній ордер, який підтверджує його повноваження, однак такий ордер існує, хоча і не долучений до матеріалів справи. Представник позивача ОСОБА_7 проти поданого клопотання заперечила.

Частиною 1ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Частиною 1 ст. 38 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача.

Як вбачається з поданого клопотання відвід заявлено представнику позивача адвокату ОСОБА_2, що не передбачено чинним Цивільно-процесуальним кодексом.

Враховуючи, що заявлений представником відповідача адвокатом ОСОБА_8 відвід представнику позивача адвокату ОСОБА_2 не передбаченний чинним Цивільно-процесуальним кодексом, суд вважає заяву про відвід такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,38, 182,183 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника відповідача адвоката ОСОБА_1 про відвід адвоката ОСОБА_2- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Костюк У.І.