Постановление суда № 77210013, 14.09.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/25037/13-ц

Провадження № 6/761/583/2018

У Х В А Л А

14 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Мальцева Д.О.,

при секретарі Фецяк Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Позика» про видачу дублікату виконавчого листа, первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», боржник - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» А.В. Фетісова (далі по тексту - заявник) звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просив видати дублікат виконавчого листа № 761/25037/13-ц про стягнення кредитної заборгованості із ОСОБА_2 (далі по тексту - боржник) на користь ПАТ «Креді Агріколь Банк» (далі по тексту - первісний стягувач).

Заява обґрунтована тим, що 25.06.2014 Шевченківським районним судом м. Києва видано первісному стягувачу виконавчий лист № 761/25037/13-ц за рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23.04.2014, яким скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28.10.2013 та задоволено позовні вимоги ПАТ «Креді Агріколь Банк» про стягнення кредитної заборгованості із ОСОБА_2. Зазначений виконавчий лист направлено на виконання до ВДВС Орджонікідзевського РУЮ м. Маріуполя.

09.02.2016 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва замінено первісного стягувача на заявника. Заявник звернувся із відповідним запитом до органів ДВС, на що отримав відповідь від 01.06.2017, що 20.04.2016 державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, яка разом із оригіналом виконавчого документа спрямована до Слов'янського міськрайонного відділу ДВС у Донецькій області, де боржник отримує пенсію. Разом з тим, на виконанні у зазначеного Відділу виконавчий лист станом на 01.06.2017 не перебуває. Додатково заявника було повідомлено, що Лівобережний відділ ДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області звернувся з поданням до суду про видачу дублікату зазначеного виконавчого листа, разом з тим на момент звернення до суду заявника із вказаною заявою, відомостей про те, що вказаний відділ ДВС отримав дублікат виконавчого листа - відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п. 17.4 Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23.04.2014 скасовано заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28.10.2013 та ухвалено нове, яким позовні вимоги ПАТ «Креді Агріколь Банк» задоволено, стягнуто із ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 18437, 97 грн. та судовий збір.

25.06.2014 первісний стягувач отримав за вказаним рішенням суду виконавчий лист.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09.02.2016 замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Креді Агріколь Банк» на заявника.

Управління ДВС ГТУЮ у Донецькій області на запит заявника від 18.05.2017 повідомив, що на виконанні у Лівобережного відділу ДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/761/8554/2013 від 25.06.2014. державним виконавцем в процесі виконання зазначеного виконавчого листа було з'ясовано, що боржник отримує пенсію, на території, що відноситься до Слов'янського міськрайонного відділу ДВС у Донецькій області, у зв'язку з чим 20.04.2016 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено матеріали виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого документу до вказаного відділу ДВС. Разом з тим, станом на 01.06.2017 зазначений виконавчий документ на виконанні в Слов'янському міськрайонного відділу ДВС у Донецькій області не перебуває. У зв'язку з цим, Лівобережним відділом ДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області направлено до суду подання про видачу дублікату виконавчого листа.

Разом з тим, з пояснень заявника вбачається, що відомостей про видачу дублікату виконавчого листа на зазначене подання немає.

Крім того, ухвалою суду від 09.01.2018 заявнику вже було відмовлено у видачі дублікату виконавчого листа з вказаних підстав, а заява та докази з якими звернувся заявник є за своїм змістом тотожними заяві та доказам, за результатами розгляду яких судом 09.01.2018 постановлено ухвалу.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Разом з тим, суд, дослідивши надані заявником до матеріалів справи докази, приходить до висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого листа є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено, що строк пред'явлення до виконання виконавчого листа не закінчився, а з відповіді Управління суд також позбавлений можливості встановити фактичні обставини справи, оскільки Управління посилається на виконавчий лист, виданий по справі №2/761/8554/2013 від 25.06.2014, в той час коли номер зазначеної справи та відповідно провадження, по якій видано виконавчий лист - №761/25037/13-ц, «2/761/8254/2013.

Крім того, суд звертає увагу представника заявника, що судом вже приймалось рішення 09.01.2018 у формі ухвали щодо видачі дублікату виконавчого документу з підстав, зазначених заявником у вказаній заяві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 431, п. 17.4 Розділу XIII «ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» А.В. Фетісової про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому 352-355 ЦПК України.

Суддя: