№ 77206546, 18.10.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/5774/18

Провадження № 2/635/1864/2018

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1, громадянина України, працює директором ТОВ «Будінвест Ф», мешкає за адресою: м. Харків, вул. П. Слинька, б. 20 кв. 40,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

суд визнає доведеним, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Будінвест Ф», код 38257984, податкова адреса Харківська область, Харківський район, с. Кутузівка, вул. Шкільна, 6, допустив порушення податкового законодавства, а саме:пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010№2755-У1 (зі змінами та доповненнями), п. 5,7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» підприємством занижено податок на прибуток за 1 квартал 2018 року в сумі 149911 грн.; п. 198.1 п. 198.2 п. 198.3 п. 198, п.201.1 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010№2755-У1 (зі змінами та доповненнями), завищено суму податкового кредиту на 1116 грн., в тому числі: вересень 2016 на суму 575 грн., липень 2017 на суму 541 грн.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, однак в судове засідання не з’явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, в протоколі про адміністративне правопорушення пояснень не давав, протокол підписав. Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ст.163-1 ч.1 КУпАП не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов’язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Вина ОСОБА_1 підтверджена відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеним головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_2. № 158 від 19.07.2018 року.

Порушення податкового законодавства виявлено актом документальної планової перевірки 19.07.2018 року №2930/20-40-14-01-08/38257984.

Посаду директора ТОВ «Будінвест Ф» ОСОБА_1 займає згідно наказу № 1 від 20.07.2012 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Матеріали справи не містять доказів наявності обставин, що пом?якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, а також особу ОСОБА_1, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП в мінімальному розмірі.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85 (вісімдесят п?ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 (триста п?ятдесят дві) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В.Назаренко