Постановление суда № 77193501, 22.02.2017, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 22.02.2017

Справа № 334/3153/16-ц

Провадження № 2/334/375/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді - Ісакова Д.О.,

при секретарі Гопка Л.І.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Азов – 2000» про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азов – 2000», Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про зобов’язання укласти договір та визнання виконавчого напису про звернення стягнення на нерухоме майно таким, що не підлягає виконанню

в с т а н о в и в :

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азов – 2000», Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про зобов’язання укласти договір та визнання виконавчого напису про звернення стягнення на нерухоме майно таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 02.06.2016 року було задоволено заяву ОСОБА_1 та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №1621 від 21.03.2016 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: Дитячий заміський заклад оздоровлення та відпочинку Одісей, що знаходяться за адресою: смт. Кирилівка вул. Коса Пересип, 114, яке належить Публічному акціонерному товариству Азов- 2000 (ЄДРПОУ 30241191).

Проте, в період дії вказаної ухвали, державним виконавцем продовжуються дії щодо підготовки належного заявнику майна до реалізації в межах виконавчого провадження.

Заявник вважає, що подальше примусове виконання виконавчого напису №1621 від 21.03.2016 року, створює ризик неможливості укласти основний договір купівлі-продажу нерухомого майна, у разі винесення судом рішення про задоволення позову. Оскільки, після реалізації майна виконавчою службою предмет договору перестане існувати.

Також, заявник вважає, що не вжиття заходів до забезпечення позову, у разі ухвалення судом першої інстанції рішення на користь позивача, яке в проміжку часу не набуття ним законної сили, надасть можливість виконавчій службі реалізувати майно на підставі виконавчого напису №1621 від 21.03.2016 р. і як наслідок призведе до неможливості позивачем поновити порушені відповідачами або ж утруднить їх поновлення.

Виходячи з вищевказаного, представник Публічного акціонерного товариства «Азов – 2000» просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення передачі на реалізацію майна, а саме: дитячого заміського закладу оздоровлення та відпочинку “Одісей”, що знаходяться за адресою: смт. Кирилівка вул. Коса Пересип,114, яке належить Публічному акціонерному товариству “Азов-2000” (ЄДРПОУ 3024119Р) до розгляду справи по суті.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи із наступного.

В силу ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч.2, 3 ст.152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Верховний Суд України в своїй Постанові № 9 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розяснює судам, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

Суд вважає заяву Публічного акціонерного товариства «Азов – 2000» необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки не було приведено доказів того факту, що незабезпечення позову зможе утруднити чи зробити неможливим виконання процесуального рішення суду в разі задоволення позовних вимог позивача чи при їх частковому задоволенні.

Обставини, на які він посилається в обґрунтуванні своєї заяви не є безумовними і засновані на припущеннях, що слугувати доказом не може.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № 51242807 до складу якого входять у тому числі й Дитячий заміський заклад оздоровлення та відпочинку Одісей, що знаходяться за адресою: смт. Кирилівка вул. Коса Пересип, 114.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 02.06.2016 року було задоволено заяву ОСОБА_1 (позивача по справі) та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №1621 від 21.03.2016 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: Дитячий заміський заклад оздоровлення та відпочинку Одісей, що знаходяться за адресою: смт. Кирилівка вул. Коса Пересип, 114, яке належить Публічному акціонерному товариству Азов- 2000 (ЄДРПОУ 30241191).

В ході судового розгляду не було добуто належних доказів на підтвердження факту того, що наразі відбувається процес реалізації вищевказаного майна. Посилання заявника на лист Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області як на підставу реальної загрози реалізації Дитячого заміського закладу оздоровлення та відпочинку Одісей, що знаходяться за адресою: смт. Кирилівка вул. Коса Пересип, 114 не знайшло свого підтвердження в ході розгляду заяви.

У зв’язку із наведеним, та враховуючи те, що способи забезпечення позову, які просить вжити заявник стосуються зупинення виконавчих дій, суд приходить до висновку, що у застосуванні даних видів забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р., ст. ст. 151 153 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Азов – 2000» про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азов – 2000», Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу про зобов’язання укласти договір та визнання виконавчого напису про звернення стягнення на нерухоме майно таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя: Ісаков Д. О.