Постановление суда № 77192295, 02.10.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

02 жовтня 2018 року м. Київ № 826/3652/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Стеценко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Головного управління Національної поліції у м. Києві про встановлення способу і порядку виконання рішення суду від 23.02.2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у місті Києві, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу,

за участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_1, ;

представник позивача: ОСОБА_2, ;

представник відповідача: Кудрявцева А.О.,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява представника Головного управління Національної поліції у м. Києві про встановлення способу і порядку виконання рішення суду від 23.02.2018 року по справі №826/3652/18, в якій заявник просить суд: визначити спосіб і порядок виконання встановленого пунктом третім рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.02.2018 року по справі №826/3652/18 зобов'язання Головного управління Національної поліції у м. Києві поновити ОСОБА_1, а саме: які дії вчинити Головному управлінню Національної поліції у м. Києві задля належного виконання рішення суду.

Заява обґрунтована тим, що згадуваним рішенням суду зобов'язано Головне управління Національної поліції у м. Києві поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління боротьби зі злочинами, пов'язаними із торгівлею людьми кримінальної поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, на якій станом на час виконання зазначеного судового рішення проходить службу інша особа. Крім того, заявник вказував, що Законом України «Про Національну поліцію» не визначено порядку поновлення на посаді особи, звільненої зі служби в поліції, на якій на даний момент працює інша особа.

В судовому засіданні позивач та його представник заперечували проти задоволення заяви, представник відповідача наполягала на її задоволенні.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.02.2018 року по справі №826/3652/18 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у місті Києві, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення коштів за час вимушеного прогулу; зокрема, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у місті Києві від 15 лютого 2017 року № 87 про звільнення з посади начальника управління боротьби зі злочинами, пов'язаними із торгівлею людьми, полковника поліції ОСОБА_1 та поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника управління боротьби зі злочинами, пов'язаними із торгівлею людьми кримінальної поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Відповідно до частин 1-3 ст 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під встановленням способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, встановлених раніше.

Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд, за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може встановити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

У даному випадку заявник звертаючись до суду з відповідною заявою, фактично ставить питання про роз'яснення, які саме дії належить вчинити задля виконання судового рішення, що не може бути вирішено у запропонований заявником спосіб (шляхом вирішення заяви про встановлення способу виконання рішення суду).

Щодо посилання заявника на невизначеність Законом України «Про Національну поліцію» порядку поновлення на посаді особи, звільненої зі служби в поліції, якщо на такій посаді на момент поновлення працює інша особа, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст 60 Закону України «Про Національну поліцію» проходження служби в поліції регулюється цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст 1 Кодексу законів про працю України Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників.

Правова позиція щодо можливості застосування загальних норм трудового законодавства виключно в випадках, коли спеціальною нормою не врегульовано відповідні обставини та коли спеціальний Закон допускає можливість застосування загальних положень законодавства, відображена в листі Вищого адміністративного суду України "Про розв'язання спорів, що виникають з відносин публічної служби" N 753/11/13-10 від 26.05.2010.

Оскільки Законом України «Про Національну поліцію» не визначено прядок поновлення посаді особи звільненої з поліції, якщо на такій посаді на момент поновлення працює інша особа, отже застосуванню підлягають загальні положення законодавства щодо поновлення працівника на посаді визначені Кодексом законів про працю України.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду від 23.02.2018 року по справі №826/3652/18.

Керуючись ст.378 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника Головного управління Національної поліції у м. Києві про встановлення способу і порядку виконання рішення суду від 23.02.2018року по справі №826/3652/18.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини першої статті 295 та частини першої статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.10.2018 року.

Суддя В.І. Келеберда