Постановление суда № 77155482, 16.10.2018, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м. Київ № 826/14138/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі Головуючого судді Амельохіна В.В., суддів: Качура І.А., Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Грабовському В.А. розглянувши в загальному позовному провадженні адміністративну справуза позовомОСОБА_1доНаціонального банку Українитретя особа проПублічне акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» визнання протиправним та скасування рішення від 23.02.2018 року № 47,

за участі:

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідача - Бондаренко Н.О., Лєдок Д.С.,

представника третьої особи - Кондрасій О.А.

ВСТАНОВИВ

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Національного банку України (далі - відповідач) про: визнання протиправним та скасування рішення Комітету з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайту) платіжних систем Національного банку України № 47 від 23 лютого 2018 року «Про невідповідність керівника ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ТАСКОМБАНК» вимогам законодавства України».

03 вересня 2018 року ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва відкрито провадження в адміністративній справі № 826/14138/18 та призначено по даній справі підготовче провадження на 18.09.2018 року.

18 вересня 2018 року суд протокольною ухвалою закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду.

Позовні вимоги позивача обґрунтовано тим, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідач прямо порушив вимогу статті 58 Конституції України, допустивши зворотню дію норми закону у часі, а саме - застосувавши норму, яка діяла після вчинення ПАТ «ТАСКОМБАНК» правопорушення та встановлювала відповідальність щодо ОСОБА_1, як керівника банку, яка не була передбачена законом у період вчинення правопорушення.

Також позивач вважає, що прийняттям оскаржуваного рішення порушені його немайнові права щодо недоторканності ділової репутації, які гарантовані ст. 299 Цивільного кодексу України, а також штучно обмежено право у доступі до професії, що гарантовано статтею 43 Конституції України і згідно з ознаками невідповідності керівника банку (ст. 42 Закону України «Про банки та банківську діяльність»), що мало прояв у позбавленні права обіймати посаду керівника банку протягом п'яти наступних років.

Представник відповідача, як на підставу своїх заперечень посилається на те, що оскаржуване рішення Національним банком України прийнято правомірно, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 210 Кодексу адміністративного судочинства України суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з'ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

У той же час, згідно частиною першою та другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За правилами ч. 3 ст. 80 КАС України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частиною шостою вказаної статті передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Таким чином, з метою з'ясування обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, а також з урахуванням частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне витребувати від Національного банку України належним чином засвідчені копії рішень, якими було застосовано до керівників банків заходи впливу, передбаченого абз. 9 ст. 42 Закону України "Про банки і банківську діяльність"(в редакції до 05.01.2018 року) та абз. 15 ст. 42 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (в редакції з 06.01.2018 року), а саме за період з 01.01.2016 року по 16.10.2018 року.

Також суд вважає за необхідне, витребувати від Національного банку України письмові пояснення щодо того, чи відноситься вказаний захід впливу, у вигляді рішення про невідповідність керівника банку вимогам законодавства України до видів юридичної відповідальності. Якщо, так, то до якого саме.

Керуючись статтями 72, 77, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати від Національного банку України:

- належним чином засвідчені копії рішень, якими було застосовано до керівників банків заходи впливу, передбаченого абз. 9 ст. 42 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (в редакції до 05.01.2018 року) та абз. 15 ст. 42 Закону України "Про банки і банківську діяльність" (в редакції з 06.01.2018 року), а саме за період з 01.01.2016 року по 16.10.2018 року;

- письмові пояснення щодо того, чи відноситься вказаний захід впливу, у вигляді рішення про невідповідність керівника банку вимогам законодавства України до видів юридичної відповідальності (якого саме).

Зобов'язати Національний банк України надати до суду витребувані документи у п'ятиденний термін з моменту отримання даної ухвали суду.

Ухвала згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Головуючий суддя В.В. Амельохін

Судді: І.А. Качур

В.І. Келеберда