Постановление суда № 77154263, 17.10.2018, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/3765/16-ц

Провадження № 2/216/229/18

У Х В А Л А

17.10.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Онопченка Юрія Володимировича у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», третя особа - ОСОБА_3, про захист прав споживача, стягнення штрафу, відшкодування майнової та моральної шкоди й за зустрічним позовом акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі», третя особа - ОСОБА_3, про захист прав споживача, стягнення штрафу, відшкодування майнової та моральної шкоди й за зустрічним позовом акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

17 жовтня 2018 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Онопченка Ю.В. у зв'язку з наявністю обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а також заінтересованості в результаті розгляду справи, оскільки суддя бажає якнайшвидше її розглянути.

У судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_2 заяву про відвід судді підтримав і просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на її необґрунтованість та зловживання представником відповідача процесуальними правами, зокрема шляхом заявлення такого відводу, що спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи.

Вислухавши думки учасників судового засідання, вивчивши заяву про відвід та дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Cтаттею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частинами 2, 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши мотиви відводу, суд доходить висновку про його необґрунтованість і невмотивованість з огляду на тривалий час розгляду справи та закінчення у головуючого в цій справі повноважень на здійснення правосуддя, про що учасники справи неодноразово повідомлялись під час попередніх судових засідань, які фіксувались звукозаписувальним технічним засобом.

У зв'язку з цим наведені представником відповідача обставини в обґрунтування наявних сумнівів з приводу неупередженості, необ'єктивності та заінтересованості даного складу суду, не свідчать про наявність підстав для відводу судді, передбачених ст. 36 ЦПК України.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу.

При цьому суд також не знаходить підстав для зупинення провадження у справі згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, оскільки доходить висновку про недоцільність зупинення провадження у справі на строк тривалістю два дні, який визначений ч. 7 ст. 40 ЦПК України для розгляду питання про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Онопченка Юрія Володимировича необґрунтованою.

Передати заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Онопченка Юрія Володимировича для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Провадження у справі не зупиняти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Онопченко