Решение № 7713248, 03.02.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.02.10р.Справа № 32/35-10 За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком»в особі Центру електрозв’язку №3, м. Дніпродзержинськ До: Дніпропетровського обласного військового комісаріату, м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 12 800, 81 грн.

                                        Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Корман Л.В. (дов. від 11.01.10р.);           

Від відповідача: Малиш О.В. (дов. №6/217 від 02.02.10);

СУТЬ СПОРУ:

          ВАТ «Укртелеком»в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» в особі Центру електрозв’язку №3 (позивач) звернувся з позовом до Дніпропетровського обласного військового комісаріату (відповідач) про стягнення 12800, 81 грн. ( з яких: 11054, 51 грн. – заборгованість, що виникла внаслідок невиконання відповідачем умов типового договору про надання послуг електрозв’язку №70003200/134 від 02.07.08р. ; 249,18 грн. –пеня ; 1 191,90 грн. інфляційні втрати та 305, 68 грн. –3 %річних ).

Дніпропетровський обласний військовий комісаріат (відповідач) у відзиві на позов (а.с.68) та представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав та зазначив, що причиною виникнення заборгованості за послуги зв’язку, було обмежене фінансування з боку Міністерства оборони України в 2008-2009 роках.

02.02.10р. від позивача надійшло клопотання про здійснення заміни позивача –Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру електрозв’язку №3 на його правонаступника - Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг №3. Клопотання обґрунтоване змінами в організаційній структурі Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком».

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.08р. між ВАТ «Укртелеком» (підприємство зв’язку ) та Дніпропетровським військовим комісаріатом (споживач) укладено типовий договір про надання послуг електрозв’язку №70003200/134; відповідно до умов якого підприємство зв’язку зобов’язалося надавати споживачу послуги електрозв’язку ,а споживач зобов’язався відповідно до п.3.2.8 договору своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги , надані по телефону. В пункті 4.5. договору сторони погодили, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Згідно з п.5.8. договору у разі несплати за надані послуги електрозв’язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством ( а.с.57-64 ).

Однак в порушення прийнятих на себе зобов’язань відповідач оплату наданих позивачем послуг не здійснив ; у зв’язку з чим згідно з наданим позивачем актом звірки розрахунків станом на 01.11.09р. виникла заборгованість в розмірі 11 054, 51 грн. Також позивач на підставі п.5.8. договору та відповідно до приписів ст. 625 ЦК України нарахував відповідачу: 249,18 грн. –пені, 1 191,90 грн. –інфляційних втрат та 305, 68 грн. – 3 % річних. На час прийняття рішення у справі відповідач доказів сплати заборгованості перед позивачем не надав.

Відповідно до приписів ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується за завданням другої сторони надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності із ст. 525 ЦК України ,одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст.526 ЦК України ). Згідно до приписів ГПК України : відповідач має право визнати позов повністю або частково. Господарський суд не приймає …визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси ( ст.22 ) ; визнання позову відповідачем … викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи. Ця заява підписуються відповідно … відповідачем ... У разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб ( ст.78 ) Відповідно до приписів ст. 25 ГПК України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду право відношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.525,526,625,901 ЦК України; ст.ст.22, 25, 49, 78, 82-85 ГПК України, господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

1. Здійснити заміну позивача у справі № 32/35-10 із Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства Укртелеком»в особі Центру електрозв’язку №3 ( 51931, м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 44; код ЄДРПОУ 25543196 ) на Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг №3 ( 51931, м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 44; код ЄДРПОУ 25543196 ).

2. Позов задовольнити в повному обсязі .Стягнути з відповідача –Дніпропетровського обласного військового комісаріату ( 49006, м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, б.16; пот./рах.№35213005010590 у ГУДКУ у Дніпропетровській області; МФО 805012, код ЄДРПОУ 08353525) на користь позивача –Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг №3 (51931, м. Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 44; пот./рах.№26009000790200 у ДОД ВАТ «Райффайзен Банк «Аваль»м. Дніпропетровськ, МФО 305653, код ЄДРПОУ 25543196 ): 11 054, 51 грн. - заборгованості ; 249,18 грн. –пені, 1 191,90 грн. –інфляційних втрат ;305, 68 грн. – 3 %річних.; 128, 01 грн. - витрат на сплату держаного мита та 236, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя                                                                                           Васильєв О.Ю.